Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А52-1669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Авто-АС» Румянцевой В.И. по доверенности от 15.01.2015, директора Колосковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авто-АС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2014 года по делу № А52-1669/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027083220, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, 21/33, далее - Комитет) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Авто-АС» (ОГРН 1046000311389, ИНН 6027083220, место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского,                     д. 114А, далее - Общество) о взыскании 2 451 799 руб. 20 коп., в том числе:                  2 086 991 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.07.2008 № 58 за период с 01.05.2011 по 31.07.2014, 364 807 руб. 80 коп. пеней за просрочку уплаты платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано                                  2 442 070 руб. 03 коп., в том числе: 2 077 817 руб. 56 коп. основной задолженности, 364 252 руб. 17 коп. пеней. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 121 руб. 49 коп. госпошлины (с учетом определения об исправлении опечатки).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был уведомлен об изменении размера арендной платы, измененные расчеты арендной платы ему не предоставлялись. Общество добросовестно исполняло свои обязательства, уплачивая арендную плату в установленном договором размере. Фактически истец злоупотребляет своими правами. Неустойка предъявлена незаконно, поскольку ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Комитетом.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Авто-Лада» (арендатор) заключен договор № 58 аренды земельного участка, согласно которому арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0110204:55 площадью 3392 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков,              ул. Леона Поземского для строительства магазина и выставочного зала сроком на пять лет до 24.06.2013.

В соответствии с соглашением от 19.04.2011 закрытое акционерное общество «Авто-Лада» уступило Обществу все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 58.

 Вышеуказанный договор аренды земельного участка зарегистрирован  в установленном  порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 внесена запись о государственной регистрации права аренды Общества, что подтверждается выпиской регистрирующего органа (л.д. 31-32).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлена арендная плата за право пользования земельным участком, с возможностью пересмотра размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Псковской области, федеральных органов власти, централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).

Пунктом 2.4 договора стороны установили порядок внесения арендной платы - ежемесячно равными долями до истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 01 декабря текущего года.

При этом арендная плата в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, и индексированной в соответствии с пунктом 2.2 договора вносится Обществом с момента официального опубликования в печати нормативного акта, устанавливающего изменения ставок арендной платы за земельные участки.

В силу пункта 2.6 договора арендная плата исчисляется с 01.08.2008.

Поскольку арендная плата Обществом своевременно в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее - Закон № 756-оз), вступившего в силу с 01.01.2008, в том числе с учетом внесения Законом Псковской области от 03.10.2008 № 796-оз изменений в пункт 14 Закона № 756-оз о коэффициенте, используемом для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «Город Псков» и Постановления Администрации Псковской области от 29.11.2011 № 477 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области», что соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Довод Общества о неполучении уведомлений истца об изменении размера арендной платы правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В материалах дела имеются уведомления в адрес ответчика, в соответствии с которыми последнему предлагалось подписать дополнительные соглашения к договору аренды. В качестве приложений к указанным соглашениям прилагался расчет арендной платы (л.д.77-83).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные документы получал, однако ввиду несогласия  с расчетами, оплачивал арендную плату исходя из ранее установленной в договоре.  

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 17.04.2012 № 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Договор аренды от 29.07.2008 № 58 заключен после введения в действие ЗК РФ, в договоре прямо предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы (пункт 2.2) и обязанность арендатора платить арендную плату в таком размере не связана с получением (неполучением) им уведомления о перерасчете. Неполучение арендатором уведомления об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату, определенную в соответствии с нормативными актами (статьи 1, 65 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что Комитет обратился с требованием о взыскании задолженности за период с 01.05.2011 по 31.07.2013.

Между тем, 26.06.2013 Комитетом и Обществом заключен договор купли-продажи № 70 спорного земельного участка, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.07.2013 внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа (л.д. 40).

Обязательство Общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Данная правовая позиция отражена в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Следовательно, арендная плата в настоящем случае может начисляться только до даты регистрации, т.е. до 18.07.2013.

Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по арендной плате, согласно которому общий размер долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по договору составил 2 077 817 руб.                   56 коп.

Расчет долга, выполненный арбитражным судом, апелляционной коллегией проверен и признан верным.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 364 807 руб. 80 коп.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 2.6 спорного договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что произведенный истцом расчет неустойки не верен. В связи с чем, признал законными и обоснованными пени в размере                      364 252 руб. 47 коп., исходя из суммы арендной платы, подлежащей взысканию (2 077 817 руб. 56 коп.) за период с 01.05.2011 по 17.07.2013. В удовлетворении остальной части пени отказал.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества о том, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения, что исключает начисление неустойки, отклоняются