Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А52-2651/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А52-2651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года.

Полный    текст     постановления    изготовлен 03 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного  предприятия «Издательство «Великолукская правда» на решение Арбитражного суда Псковской области от  24.09.2008 и на дополнительное решение от  11.11.2008 по делу № А52-2651/2008 (судья    Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Великолукская правда» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области  с требованием о защите исключительного права на товарный знак «Великолукская правда» путем запрета муниципальному унитарному предприятию «Издательство «Великолукская правда» (далее – Предприятие) выпуска и распространения (подписку, продажу) товара  16 класса международной классификации товаров и услуг – печатной продукции, обозначенного  товарным знаком «Великолукская правда» газеты «Великолукская правда. Новости», а также  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 24.09.2008 с учетом определения от 28.10.2008 об исправлении опечатки, допущенной в описательной части решения, суд признал факт неправомерного использования Предприятием товарного знака «Великолукская правда», правообладателем которого является Организация, при издании газеты «Великолукская правда. Новости», на Предприятие возложена обязанность прекратить нарушение исключительного права Организации на товарный знак, в том числе запретить  Предприятию выпуск и распространение печатной продукции с использованием словосочетания «Великолукская правда», взыскано с ответчика в пользу истца  2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 11.11.2008 суд запретил Предприятию выпуск и распространение газеты «Великолукская правда. Новости», в  удовлетворении требований о запрете Предприятию использования словосочетания «Великолукская правда» в иной коммерческой деятельности отказал.

Предприятие с судебными актами не согласилось, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалоб сводятся к следующему: правообладателем  словосочетание «Великолукская правда»  введено в гражданский оборот до регистрации этого названия в качестве товарного знака, следовательно, его использование не является нарушением исключительного права; газета «Великолукская правда. Новости» выпускается ответчиком по лицензионному договору с государственным предприятием Псковской области «Редакция газеты «Великолукская правда», зарегистрированному  Роспатентом; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с этим  разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; вывод суда о схожести используемого ответчиком названия газеты с товарным знаком истца до степени смешения материалами дела не доказан; по мнению ответчика обжалуемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы.

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства сослался на неполучение отзыва истца  на его апелляционные жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), для  отложения судебного разбирательства. Представление отзыва на  апелляционные  жалобы является правом лица, участвующего в деле, нежелание направить в суд данный документ не влечет нарушение норм процессуального права. Истец таким правом не воспользовался. Таким образом, причина, указанная ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не может быть признана уважительной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Организация  является обладателем исключительного права на товарный знак «Великолукская правда» в отношении печатной продукции 16 класса МКТУ, в том числе газет, что подтверждается свидетельством № 351659, зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02.06.2008, с приоритетом от 21.03.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик в своей деятельности незаконно использует товарный знак «Великолукская правда»  в названии выпускаемой газеты, чем нарушает исключительные права Организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании пункта 3 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ­ – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для использования товарного знака «Великолукская правда» в фирменном наименовании и в названии газеты у ответчика не имеется, в связи с чем нарушаются исключительные права истца.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Из вышеуказанных норм права следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Судом установлено, что     истец является обладателем исключительного права на товарный знак «Великолукская правда» в отношении печатной продукции 16 класса МКТУ, в том числе газет, что подтверждается представленным свидетельством № 351659, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 02.06.2008, с приоритетом от 21.03.2007

Организация письмом от 24.06.2008  № 93 известила Предприятие о регистрации товарного знака «Великолукская правда» на свое имя и о недопустимости его использования ответчиком при издании газеты «Великолукская правда. Новости».

Факт использования ответчиком обозначения «Великолукская правда» при выпуске и распространении газеты «Великолукская правда. Новости» материалами дела  подтверждается, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности такого использования товарного знака, обладателем исключительного права на который является истец, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанций, в результате использования ответчиком сходного с товарным знаком истца обозначения возникает существенная вероятность смешения печатной продукции  истца и ответчика в гражданском обороте.

При наличии спора о незаконном использовании  товарного знака не важно, в отношении каких товаров и услуг зарегистрирован товарный знак, поскольку в силу вышеуказанных норм права важен сам факт того, что обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Поскольку действиями ответчика нарушено право истца на использование товарного знака, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, направленные на восстановление нарушенного права.

Доказательств того, что истец давал согласие ответчику на использование своего товарного знака, в материалах дела не имеется.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом  истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В данном случае  Организация обратилась в суд с требованием о защите нарушенного исключительного права  путем  запрета  выпуска и распространения  печатной продукции с использованием  словосочетания «Великолукская правда» и газеты «Великолукская правда. Новости» в соответствии с требованием статьи 1515 ГК РФ.  Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что товарный знак  «Великолукская правда» используется ответчиком на законных основаниях, а именно по зарегистрированному  Роспатентом лицензионному договору с государственным предприятием Псковской области «Редакция газеты «Великолукская правда», был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что решением Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам», утвержденным руководителем Роспатента 08.10.2007, правовая охрана товарного знака «Великолукская правда» по свидетельству № 309943 признана недействительной полностью, поскольку она была предоставлена с нарушением положения пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1  «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Других доказательств, свидетельствующих о правомерности  использования заявленного истцом товарного знака, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о  принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственного предприятия Псковской области «Редакция газеты «Великолукская правда» у суда первой инстанции не имелось, данное ходатайство  обоснованно отклонено.

Нарушений норм процессуального права при принятии дополнительного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные акты у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного   суда   Псковской   области  от   24 сентября   2008 года и    дополнительное     решение     от     11      ноября 2008 года по делу № А52-2651/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного  предприятия «Издательство «Великолукская правда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

О.Г. Писарева