Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А13-11717/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 01.10.2014 № 44-д,                                    от администрации города Вологды Семеновой И.А. по доверенности                            от 15.01.2015 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-11717/2012 (судья              Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (ОГРН 1023501239860; ИНН 3528081483; место нахождения: 160004, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее – Общество,                     ООО «Управление Севергаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 000 рублей по делу № А13-11717/2012 по заявлению Общества к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; далее – Администрация)                        о признании незаконным разрешения на  строительство от 27.08.2010                                    RU 35327000-162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нара».

Определением суда требование удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Управление Севергаз» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Не согласны с выводом суда о несоответствии заявленного размера судебных расходов критерию разумности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2013 по делу № А13-11717/2012 требования Общества удовлетворены, разрешение на строительство от 27.08.2010                          RU 35327000-162 признано не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу № А13-11717/2012 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела,  судебными инстанциями не решался, Общество обратилось с заявлением о их возмещении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично,  придя к выводу о несоответствии судебных расходов в заявленном размере критерию разумности.

 Как видно из материалов дела,  Обществом (заказчик) заключен с                ООО «СВ-групп» (исполнитель) договор от 01.10.2012 № 12-0072 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия договора юридические услуги, связанные с участием заказчика в качестве истца в Арбитражном суде Вологодской области по иску к Администрации города Вологды о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 27.08.2010 № RU 35327000-162, выданного ООО «Нара».

В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг: подготовка искового заявления, направление его ответчику и подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, участие в судебных заседаниях по  арбитражному делу, представление доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных по договору услуг составляет 160 000 рублей.

В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2013 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в последующем – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, между Обществом и ООО «СВ-групп» заключены дополнительные соглашения от 27.09.2013 № 1 и от 10.02.2014 № 2 к договору об оказании юридических услуг, согласно которым в рамках договора об оказании юридических услуг исполнитель дополнительно представляет заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении апелляционных жалоб Администрации и ООО «Нара» и кассационной жалобы Администрации на решение арбитражного суда Вологодской области по делу                                       № А13-11717/2012.

В ходе исполнения указанных дополнительных соглашений исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: подготовка отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, направление указанных документов в соответствующие судебные инстанции и сторонам по делу, участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительных соглашений к договору, составляет по 60 000 рублей за каждую из судебных инстанций.

Согласно актам приемки оказанных по договору и дополнительным соглашениям услуг от 19.07.2013, 25.11.2013, 11.03.2014, услуги оказаны исполнителем в полном объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему, и приняты заказчиком без замечаний.

Трудовые отношения Ерзнкян Д.А. с ООО «СВ-групп» подтверждаются приказом от 08.09.2011 № 2/к  о приеме работника на работу.

Итоговая стоимость работ по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 № 12-0072 составила 280 000 руб.

В подтверждение факта несения затрат на оплату юридических услуг Общество представило копии платежных поручений от 01.09.2014 № 1037 на сумму 160 00 рублей, № 1038 на сумму 60 000 рублей, № 1039 на сумму                           60 000 рублей.

Суд первой инстанции признал документально обоснованным факт оказания услуг в рамках заключенного договора и их реального несения Обществом.

В то же время суд правомерно указал, что с учетом возражений Администрации, стоимость юридических услуг, оказанных Обществу в рамках заключенного договора, значительно превышает расценки, существующие в Вологодской области на аналогичные услуги.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав перечень оказанных заявителю юридических услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумности  судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно взял за основу минимальные расценки на юридические услуги, указанные в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Вологодской области 14.08.2014, и представленных Администрацией распечатках с сайтов юридических фирм,  им не учтены сложность дела, квалифицированность оказанной юридической помощи.

Вместе с тем доказательства того, что стоимость представительских услуг в размере 100 000 руб. является заниженной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, объем и характер представленных доказательств), в материалах дела отсутствуют. 

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции ответы на запросы о стоимости юридических услуг ООО АКФ «Проф аудит»,                           ИП Савенкова С.Е.,  ООО «ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ» не опровергают вышеуказанный вывод суда первой инстанции, поскольку данные письма не свидетельствуют о том, что указанная в них стоимость юридических услуг соответствует сложившимся в регионе ценам на юридические услуги, соответствующие прейскуранты цен (с указанием стоимости участия представителя в одном судебном заседании, стоимости подготовки процессуальных документов и т.д.) не предъявлены.

Апелляционный суд отмечает, что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит расшифровки стоимости каждой услуги, связанной с представлением интересов Общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах расценки, указанные в вышеназванных рекомендациях, и информация с сайтов юридических фирм, принятая во внимание судом первой инстанции, указывают на значительно меньший размер вознаграждения за подготовку правовых документов и представительство в судебных инстанциях, что обоснованно учтено арбитражным судом при снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Ссылка суда первой инстанции на информацию о стоимости услуг юридических фирм, на которую не указывалось Администрацией при обосновании довода о чрезмерности судебных расходов, корреспондирует обязанности суда взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, доли участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности и документального подтверждения судебных расходов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отвечают критерию разумности судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме                           100 000 руб.

Из обжалуемого определения не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом первой инстанции произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября  2014 года  по делу № А13-11717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько