Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-10146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола с  применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Яшина Е.В. по доверенности от 20.07.2014, от ответчика директора Карасова Д.И., Зазулина А.П. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу № А05-10146/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Войтов Олег Владимирович (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Труда, дом 17; ОГРН 304290230300030, ИНН 290200111695; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать  Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Беломорский, дом 1; далее – Предприятие) восстановить ранее существовавшее подключение  здания - склад ГСМ открытого типа с подземными и надземными резервуарами, кадастровый номер № 29:28:104167:202, по адресу Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 1, инв. № 11:401:002:000236640, мощностью 10 КВт, напряжением 0,4 Кв. к электрическим сетям КНС-16, составить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составить акт балансовой принадлежности электросетей, определить точку присоединения здания - склад ГСМ открытого типа с подземными и надземными резервуарами к электрическим сетям КНС-16. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 02.10.2014 суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Северодвинские РЭС ПО «АЭС» филиала «Архэнерго» открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»)

Решением суда от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно  удовлетворил исковые требования без предъявления Предпринимателем технической документации на подключение к электрическим сетям КНС-16, свидетельствующих о законности ранее произведенного технологического подключения, и актов ввода в эксплуатацию. Ссылается на то, что присоединение дополнительного потребителя к электрическим сетям КНС-16 снижает надежность ее работы.  Доводы жалобы сводятся к необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: исключительного чертежа предприятия п/я М-5776 от 16.12.1985 и извлечения из журнала технической документации по  сдаче-приемке электромонтажных работ предприятия п/я А-1076 для идентификации объекта, свидетельствующих об отсутствии технической возможности технологического присоединения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Представители Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что мощность  КНС-16 не достаточна для подключения электрооборудования  третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, Предприниматель с 21.03.2014 года является собственником здания - склада ГСМ открытого типа с подземными и надземными резервуарами, кадастровый номер № 29:28:104167:202, по адресу Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Подключение электроснабжения указанного объекта осуществляется опосредовано через сети СМУП ЖКХ «Горвик». Предыдущий собственник ООО «ПО-Проект» получил разрешение на подключение электроснабжения указанного объекта мощностью 10 КВт, напряжением 0,4 Кв к электрическим сетям КНС-16 (ул. Победы, 1), что подтверждается письмом ответчика от 21.01.2014.

После выполнения указанных в письме условий и перехода права собственности к Предпринимателю   ответчику было направлено совместное письмо ООО «ПО-проект» и истца о заключении соглашения на подключение к электрическим сетям КНС-16 от 03.06.2014.

 Предприниматель 11.07.2014 повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении эксплуатационного соглашения на восстановление ранее существовавшего технологического подключения нежилого одноэтажного здания - «склад ГСМ» к электрическим сетям КНС-16 и заключению акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Ответчик  в подключении к сетям КНС-16 истцу отказал.

Полагая отказ неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  объект истца имел сложившееся технологическое присоединение к электроустановке КНС-16, принадлежащей ответчику,  поэтому последний не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязан восстановить энергоснабжение здания - склада ГСМ открытого типа с подземными и надземными резервуарами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 названного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электроустановка склада ГСМ открытого типа с подземными и надземными резервуарами, принадлежащие истцу на праве собственности, не имеет непосредственного технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства третьего лица (сетевой организации). При этом ранее объект истца имел сложившееся технологическое присоединение к электроустановке КНС-16, принадлежащей ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что электроустановки ответчика получают электроэнергию достаточной мощности для подключения к ним объектов истца.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что действия ответчика, фактически препятствующие перетоку через его объект электрической энергии на объект истца, являются не правомерными, нарушают принцип недискриминационного доступа истца к услугам по передаче электрической энергии и не соответствуют положениям Закона об  электроэнергетике» и Правил № 861, являются правильными.

Согласно техническому отчету по профилактическим испытаниям электрических и заземляющих устройств истца электрические сети и электрооборудование соответствуют требованиям ПЭУ ПЭЭП, ГОСТ 18297-96 и РД 34.45-51.300*97 «Объем и нормы испытания электрооборудования», и, следовательно, какие-либо препятствия для подключения объектов истца к электросетевому хозяйству ответчика отсутствуют.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, сложившееся ранее  технологическое присоединение   объекта истца  к электроустановке КНС-16, принадлежащей ответчику, отсутствие препятствий для восстановления такого присоединения,   суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы о том, что Предпринимателем не представлена  техническая документация на подключение к электрическим сетям КНС-16, свидетельствующая о законности ранее произведенного технологического подключения, и акты ввода в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о наличии ранее существовавшего технологического присоединения и доказательства  технической возможности подключения объекта истца.

Доводы о том, что  присоединение дополнительного потребителя к электрическим сетям КНС-16 снижает надежность ее работы, и  о недостаточности мощности КНС-16  для присоединения третьих лиц, являются бездоказательными. 

Доводы жалобы о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: исключительного чертежа предприятия п/я М-5776 от 16.12.1985 и извлечения из журнала технической документации по  сдаче-приемке электромонтажных работ предприятия п/я А-1076 для идентификации объекта, свидетельствующих об отсутствии технической возможности технологического присоединения не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Часть 2 статьи 66 этого Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АПК РФ, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 166 АПК РФ).

Ответчик суду первой инстанции о необходимости приобщения к материалам дела доказательств, которых у него не имеется, не заявлял,  с ходатайствами об истребовании каких-либо доказательств не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не привел доводов об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения представленных с  жалобой документов, а также дополнительно направленных документов суду апелляционной инстанции,  к материалам дела.

Заявленное истцом  требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей, 101, 106, 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по  государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2014 года по делу № А05-10146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко