Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А66-8171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотая мечта» Артамонова А.В. по доверенности от 12.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2014 года по делу                № А66-8171/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая мечта» (ОГРН 1056900077519, ИНН 6901078363, место нахождения: 170028, г. Тверь,                     ул. Фадеева, д. 40, корп. 1, далее – ООО  «Золотая мечта») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А (ОГРН 1067746284759, ИНН 7743584895, место нахождения: 125412, Москва, ул. Талдомская, д. 17, корп. 1, далее – ООО ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А) о взыскании 970 120 руб. 04 коп., в том числе 760 300 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.01.2012 № 2-4/9-2, 209 820 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.08.2012 по 01.06.2014. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 860 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением суда от 09 октября 2014 года исковые требования                          ООО  «Золотая мечта» удовлетворены в полном объеме.

ООО ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. После получения изготовленной продукции подрядчиком, и при более подробном изучении поставленной продукции сотрудниками предприятия ООО ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А установлено ее несоответствие техническому назначению, о чем был составлен акт № 1831. Подрядчик своевременно и надлежащим образом проинформирован о возникших противоречиях и техническом несоответствии поставленной продукции ранее заявленным характеристикам. При дальнейших обращениях представители истца отказались подписывать акт технического несоответствия, обещая взамен ранее поставленной, изготовить аналогичную, удовлетворяющую требованиям заказчика, предусмотренным условиями договора. Истец надлежащим образом не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке медицинского оборудования (препаратов), поставка несоответствующего медицинского оборудования с ракурса технической оценки, не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении стороной истца принятых договорных обязательств, так же как и уклонение от подписания акта технического несоответствия поставленной продукции.

Представитель истца в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012  ООО «Золотая мечта» (подрядчик) и ООО ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А (заказчик) заключен договор № 2-4/9-2 изготовления изделий медицинского назначения из давальческого сырья, согласно которому подрядчик обязался изготовить изделия из золота, сдать их заказчику, а заказчик обязался принять изделия и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора и являются его продолжением. При изготовлении изделий из сырья заказчика (давальческого сырья) устанавливается отсрочка платежа 1 месяц с момента получения готовых изделий, если иное не будет предусмотрено приложениями к договору.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали срок изготовления изделий и  их стоимость.

По актам приема-передачи (л.д.16-38) подрядчик передал, а заказчик принял изделия медицинского назначения на общую сумму 1 218 100 руб.

Ответчик в полном объеме принятые изделия не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 760 300 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Золотая мечта» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами приема-передачи, товарными накладными и актом сверки. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком и скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А не оплачивает поставленную продукцию ввиду ее несоответствующего качества.

Вместе с тем, ни одного документа подтверждающего указанные доводы, в материалах дела не имеется.

Напротив, ответом на претензию от 13.12.2013 № 17 заказчик подтверждал наличие задолженности по договору от 10.01.2012 № 2-4/9-2 и предлагал график погашения задолженности в течение 2014-2015 годах (л.д.43-45).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 209 820 руб. 04 коп. неустойки за период с 12.08.2012 по 01.06.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Предприятием предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Сторонами в пункте 4.3. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Расчет подлежащих взысканию пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 06.11.2014 № 787 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября                   2014 года по делу № А66-8171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     Ю.В. Зорина                                                                                                    

                                                                                                                А.В. Романова