Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А66-5111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5111/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2014 года по делу № А66-5111/2014      (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь,                           ул. Советская, д. 11; ОГРН 10669950062717, ИНН 6901000920;                                 далее – Администрация), ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПН»                                    (местонахождение: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 17, оф. 302;                         ОГРН 1046900054167; ИНН 6901059219; далее – Общество) о                           взыскании 98 736 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактического размещения рекламной конструкции после прекращения договора в период с 23.03.2012 по 01.02.2014.

Определением от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ИНН 6901043057; далее – Департамент) и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее – Министерство).

Решением от 16.10.2014 иск удовлетворен, на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Администрации не принадлежит право на получение платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Полагает, что после принятия Закона Тверской области                 от 09.04.2008 № 49-ЗО1 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» указанные полномочия переданы Правительству Тверской области.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2007    на основании разрешения на распространение наружной рекламы                     (установку рекламной конструкции) от 22.03.2007 № 268 Администрацией и Обществом заключен договор № 148 на распространение наружной рекламы, по условиям которого рекламораспространителю предоставлено право на размещение отдельно стоящей двусторонней рекламной конструкции с размером рекламной поверхности 3х6 м площадью 36 кв. м по адресу:          город Тверь, Петербургское шоссе (база Динамо, № 1).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 определен с момента его подписания сторонами и до окончания срока действия разрешения (22.03.2012).

По условиям пункта 2.3.3 договора в течение 10 календарных дней со дня прекращения действия договора рекламораспространитель обязан произвести демонтаж средства наружной рекламы и письменно уведомить об этом Администрацию.

Ссылаясь на размещение Обществом рекламной конструкции после прекращения срока действия договора в период с 23.03.2012 по 01.02.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламными конструкциями, с использованием которых распространяется наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно части 9 названной статьи Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что после прекращения действия договора от 22.03.2007 № 268 Общество свою обязанность по демонтажу средства наружной рекламы не выполнило и по существу продолжало использовать рекламное место при отсутствии на то правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Установив, что Общество в период с 23.03.2012 по 01.02.2014 использовало спорную рекламную конструкцию по истечении срока, определенного договором и разрешением, и при этом плату за такое пользование не вносило, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих факт демонтажа рекламной конструкции в добровольном порядке после 23.03.2012 Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поэтому судом правомерно принято решение о взыскании неосновательного обогащения.   

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, апелляционный суд находит ошибочным.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик разместил рекламную конструкцию в соответствии с договором, заключенным с Администрацией в пределах ее полномочий на основании действовавших в тот период Правил распространения наружной рекламы в городе Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66.

То обстоятельство, что Законом Тверской области от 09.04.2008 № 49-301 «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» функции по обеспечению управления и распоряжению земельными участками, которые находятся в собственности Тверской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, переданы правительству Тверской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, не освобождает ответчика от внесения заявленной платы в пользу истца.

В данном случае требования Администрации направлены не на получение платы за пользование земельным участком, а на взыскание платы за размещение рекламной конструкции с ответчика, с которым ранее был заключен соответствующий договор.

Ссылка подателя жалобы на выводы суда по делу № А66-3618/2014 не может быть принята во внимание, так как данное дело имеет иные существенные обстоятельства и иной круг участников.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.10.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2014 года  по делу № А66-5111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова