Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А13-6752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр сертификации» директора Маслухина О.Н., от общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» директора Кочнева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-6752/2014 (судья                  Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр сертификации» (ОГРН 1023500869325, ИНН 3525118270, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, далее – ООО «Вологодский центр сертификации») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ОГРН 1093525011337, ИНН 3525227906, место нахождения: 160012,                        г. Вологда, Советский пр-кт, д. 164, далее – ООО «Наше дело») о взыскании  26 252 руб. 38 коп., в том числе: 24 590 руб. 50 коп. основного долга, 1661 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Наше дело» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО «Наше дело» не подписывало договор от 24.06.2014 № 7879/13 и акт приема-сдачи работ, которые были представлены истцом в суд.

В судебном заседании представитель апеллянта, после изучения подлинников договора и акта приема-сдачи работ, факт их подписания и скрепления печатью организации признал, однако указал, что фактически работы ООО «Вологодский центр сертификации» не выполнялись, просит в иске отказать.

ООО «Вологодский центр сертификации» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ООО «Вологодский центр сертификации» (исполнитель) и ООО «Наше дело» (заказчик) заключен договор № 7879, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязанность по проведению работ по сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования коды ОКУН 017101, 017104, 017110, 017201, 017202, 017203, 017204, 017206, 017105, 017217, 017613.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан оплатить работы по сертификации услуг в течение 5 дней с даты подписания договора.

ООО «Вологодский центр сертификации» выполнило работы на общую сумму 24 590 руб. 50 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 24.07.2012 № 888 (л.д.49). В акте зафиксировано, что проделанная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, характерные для договора оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора при завершении работ по сертификации исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и выдает сертификат соответствия или направляет мотивированный отказ.

Выполнение истцом установленных договором от 24.06.2013 № 7879/13 работ (услуг) на сумму 24 590 руб. 50 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

От получения подлинника сертификата соответствия со сроком действия до 23.07.2016 директор ООО «Наше дело» в судебном заседании апелляционной инстанции отказался (данный документ был удержан истцом в связи с нарушением ответчиком порядка оплаты работ (пункт 2.2 договора)).

Довод апеллянта о том, что фактически работы ООО «Вологодский центр сертификации» не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 24 590 руб. 50 коп.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ (услуг), истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1661 руб. 88 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября             2014 года по делу № А13-6752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

      А.Н. Шадрина