Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А44-3678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ДельтаСтрой Плюс» Алфимовой С.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2014 года по делу               № А44-3678/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «ДельтаСтрой Плюс» (ОГРН 1085321001006, ИНН 5321122994, место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 8, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Старорусского муниципального района (ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727, место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, Советская наб., д. 1, далее - Администрация) о взыскании 7 109 903,05 руб. по договору от 23.08.2010 № 14, в том числе: 5 694 066 руб. 02 коп. задолженности и                               1 415 837 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных, но не оплаченных работ.

Решением суда от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 03 октября 2014 года с Администрации в пользу Общества взыскано 58 549 руб. 52 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Администрация с решением суда от 09 сентября 2014 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Сторонами в соответствии с условиями договора не подписаны акты приемки объекта капитального строительства заказчиком, следовательно, предмет договора не принят заказчиком. Результат работ содержит ряд недостатков.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству трех восьмиквартирных жилых домов по ул. Яковлева, д. 39 «а», 45 «а» и 49 «а» в городе Старая Русса Новгородской области в объеме согласно Техническому заданию (приложение 1 к контракту) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами в пункте 2.2 контракта: с даты заключения контракта по 24.03.2011. Ввод в эксплуатацию двух восьмиквартирных жилых домов по ул. Яковлева, д. 39 «а» и д. 45 «а» до 24.12.2010.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет                           24 048 000 руб. и включает стоимость работ, являющихся предметом контракта, стоимость материалов и их доставки, хранения, страхования, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, стоимость услуг по ведению технического надзора и расходы на другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: при выполнении подрядчиком 50% объема работ заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет 30% средств от цены муниципального контракта. При вводе в эксплуатацию двух восьмиквартирных жилых домов заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% средств от цены муниципального контракта. Оплата выполненных работ подтверждается подписанием акта формы КС-2 заказчиком и подрядчиком, и справкой о стоимости выполненных работ (пункт 3.4.1 контракта).

На основании пункта 3.4.2 контракта окончательный расчет будет произведен в течение 90 банковских дней после подписания завершающего акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком в эксплуатацию и приемка их заказчиком осуществляется комиссией, и оформляется актом, подписанным членами данной комиссии и утвержденным заказчиком.

В силу пункта 8.8 контракта датой сдачи результатов работ в эксплуатацию считается дата подписания акта сдачи сторонами, а в случае обнаружения в ходе приемки недостатков - с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами рекламационного акта. 

Истец принятые на себя по контракту обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2010 и от 28.02.2011, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.40-152, т.2, л.1-174, т.3 л.1-93).

Кроме того, 21.03.2011 комиссией под председательством заместителя главы Администрации, а также независимыми представителями органов экологического, надзора, государственного пожарного надзора, государственного архитектурно-строительного надзора, генерального проектировщика и иных лиц утверждены акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссией.  В указанных актах отражено, что жилые дома выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т.1, л.25-36).

Учитывая, что окончательные акты выполненных работ подписаны сторонами 28.02.2011, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 06.07.2011.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объемов и качества выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий муниципального контракта не полностью оплатил выполненные истцом работы, его задолженность перед истцом составила 5 694 066 руб. 02 коп.

Претензия с требованием в течение пяти рабочих дней с момента ее получения погасить задолженность по муниципальному контракту, направленная в адрес Администрации (получена ответчиком 22.05.2014), оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполнение истцом установленных спорным контрактом работ подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ, подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, разрешениями на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Споров относительно объемов и качества выполненных работ между сторонами не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании 02.09.2014 представитель ответчика пояснял суду первой инстанции, что расчеты истцом произведены верно (т.2, л.145).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 694 066 руб. 02 коп.

Доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта срок гарантии качества на выполненные работы составляет 3 года с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства по формам КС-11 и КС-14.

Акты приемки законченного строительством объекта подписаны 21.03.2011 (т.1, л.25-36), следовательно, гарантийный срок на выполненные работы  истек. Доказательств направления в адрес истца, в период гарантийного срока, каких-либо претензий по качеству, ответчиком в суд не представлено.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 1 415  837 руб. 03 коп. за просрочку оплаты долга за период с 07.07.2011 по 20.06.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Администрацией предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта в случае