Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А52-1740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда               Псковской области от 26 августа 2014 года по делу № А52-1740/2014                                  (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Пикуля Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная,            д. 14;  ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005; далее – Завод) о признании решений собрания акционеров Завода от 20.02.2014 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция) и арбитражный управляющий Гаффанов Ф.З.

Решением суда от 26.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Пикуля В.А. с указанным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Инспекции черед ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                   266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пикуля В.А. является акционером Завода.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения 26.03.2014 арбитражным судом дела № А52-535/2014 ему стало известно о новом составе Совета директоров Завода, избранном на внеочередном общем собрании акционеров 20.02.2014.

Акционер Завода Снетков Бронислав Борисович, владеющий 3787 обыкновенными именными акциями Завода, что составляет 14,71 % голосующих акций Завода на дату предъявления требования о созыве собрания, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Заводу о возложении на последнего обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об избрании совета директоров Завода.

В ходе рассмотрения дела № А52-3542/2013 установлено, что 20.11.2013 состоялось заседание совета директоров Завода и принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров; 2. Утвердить кандидатуры в Совет директоров Завода: Вьюшин А.А., Канев Н.Г., Босенко М.С.,                Москвина Д.Г., Снетков Б.Б.

В газете «Псковская правда» 26.12.2013 опубликовано извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Завода 20.02.2014                        в 17 часов по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 61, корп. 1, офис общества с ограниченной ответственностью «КУБ».

Также акционер ответчика Снетков Б.Б. 30.01.2014 обратился с заявлением к регистратору – филиалу «Псковский» закрытого акционерного общества «Петербургская центральная регистрационная компания» с предложением исполнить функции счетной комиссии на предстоящем собрании 20.02.2014, гарантировав оплату услуг.

На собрание акционеров Завода регистратор не явился, осуществление функций счетной комиссии было поручено Меренкову В.Е., Борисову Н.С. и Борсову М.Н.

В соответствии с решением Совета директоров Завода от 20.11.2013 о созыве общего собрания, собрание было проведено. На собрании присутствовали акционеры, обладающие 15151 обыкновенных акций и 4155 привилегированных акций общества. Кворум для проведения собрания имелся.

Общим собранием единогласно принято решение досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров Завода. Кумулятивным голосованием избран Совет директоров Завода в составе Вьюшина А.А., Канева Н.Г.,                       Босенко М.С., Москвиной Д.Г. и Снеткова Б.Б.

Полагая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров должны быть признаны недействительными вследствие отсутствия на собрании регистратора Завода, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федеральный закон от 26.12.1995                        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление № 19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об АО, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 8.3 Устава Завода к компетенции Совета директоров относится исключительно созыв общего собрания, но не его отмена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обоснованно отклонив при этом довод истца об отмене 10.02.2014 Советом директоров решения о созыве общего собрания.

Довод апеллянта о недействительности обжалуемого решения ввиду отсутствия на общем собрании регистратора не принимается апелляционной коллегией, поскольку вследствие неявки регистратора его функции исполняли указанные выше лица, вследствие чего права истца нельзя признать нарушенными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов Пикули А.В. оспариваемым решением собрания и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, вопреки аргументам апеллянта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа                 2014 года по делу № А52-1740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикули Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева