Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А13-14567/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» представителя Рыбиной Н.С. по доверенности от 30.12.2014 № 16, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» представителя Рябухиной С.А. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября                  2014 года по делу № А13-14567/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

 государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительноое предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина,         д. 3а, оф. 2; ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344; далее – Предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по заявлению Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Предприятие 21.10.2014 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Центрального филиала АБ «Россия» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А;             ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122; далее – Банк) производить списание денежных средств, кроме текущих платежей, с банковских счетов Предприятия             № 40602810860016000255, 40602810760016100255 до вынесения судом определения о введения процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.10.2014 требования Предприятия о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450,               ИНН 3525154831; далее – Общество) не согласилось с указанным определением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, вынесенным определением суда нарушаются права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительным документам. Как указывает Общество, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность применения судом обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу до введения в отношении должника процедуры банкротства. Также, по мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения жалобы согласно аргументам, приведенным в отзыве.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Департамента имущественных отношений Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с  АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Банку производить списание денежных средств, кроме текущих платежей, с банковских счетов Предприятия № 40602810860016000255, 40602810760016100255 указано наличие по состоянию на 15.09.2014 по счетам должника очереди распоряжений, не оплаченных в срок, в том числе пяти инкассовых поручений (от 13.08.2014 № 2, от 27.08.2014 № 6, от 27.08.2014                      № 5, от 27.08.2014 № 4, от 04.09.2014 № 8) на общую сумму                                              334 647 968 руб. 30 коп.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства соответствуют положениям  статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете их списание осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 той же статьи.

В целях обеспечения последствий введения наблюдения, в частности исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона).

Следовательно, как верно отметил суд, применение такой обеспечительной меры, как запрет списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов должника во исполнение предъявленных к нему требований, за исключением текущих платежей, не нарушает баланс интересов сторон, так как распространяется только на требования, подлежащие впоследствии включению в реестр требований кредиторов.

Вывода о соответствии принятых судом обеспечительных мер указанным выше положениям АПК РФ и Закона о банкротстве приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что определением суда от 03.12.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, вследствие чего в настоящее время права апеллянта нельзя признать нарушенными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2014 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева