Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А13-5690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от ответчика Цветковой Т.Е. по доверенности от 23.01.2015, от третьего лица Тур Л.Н. по доверенности от 26.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМЧИСТКА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу                              № А13-5690/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМЧИСТКА» (место нахождения: 152900, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Луговая, д. 9а;                ОГРН 1127610005258; ИНН 7610098350; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по иску Общества к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница» (место нахождения: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Командарма Белова, д. 40;                               ИНН 3528014078; ОГРН 1023501252367; далее – Больница) о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 31.12.2013 № 2013.274341 незаконным и о признании спорного договора действующим, о взыскании                 50 000 руб. компенсации вреда деловой репутации и по встречному иску Больницы к Обществу о взыскании 38 146 руб. 16 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление).

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении указанных исков отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании одностороннего отказа от исполнения спорного договора незаконным и в признании его действующим и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что после получения уведомления о расторжении спорного договора Больница продолжала поставлять бельё на стирку по 22.04.2014 включительно, следовательно спорный договор расторгнут не был. Указывает на соответствие Общества требованиям санитарного законодательства. Факт получения претензии, кроме претензии от 10.01.2014, Больницей не подтверждён.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Больницы и Управления с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Больница (заказчик) и Общество (исполнитель) 31.12.2013 заключили договор на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, на основании которого исполнитель обязался оказывать услуги по стирке белья в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом оказания услуг является: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Луговая, д. 9а.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен односторонний отказ стороны от исполнения договора.

Истец претензиями от 10.01.2014, от 23.01.2014, от 15.04.2014, от 06.05.2014, от 21.04.2014 сообщал ответчику о том, что услуги по стирке белья оказываются ненадлежащим образом.

Больница 09.04.2014 уведомлением № 01-27/147 в связи с некачественным оказанием услуг по спорному договору сообщила о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

Уведомлением от 23.04.2014 № 01-27/166 Больница сообщила Обществу о том, что с 22.04.2014 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Общество, считая данный отказ от договора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части, признав их необоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку спорные отношения возникли у сторон после вступления указанного Закона в силу.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны вправе расторгнуть договор с односторонним отказом стороны от его исполнения, по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, установленным действующим законодательством.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что его условиями предусмотрено как право истца, так и право ответчика на расторжение договора путём отказа от его исполнения.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку односторонний отказ предусмотрен условиями спорного договора, то причина такого отказа заказчика от договора не имеет значения.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требований Общества в обжалуемой части иска у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу № А13-5690/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМЧИСТКА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова