Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-12749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                         2014 года по делу № А05-12749/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН 1115190005567; ИНН 5190930843; место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 33, корпус 3; далее – ОАО «АМНГР», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; ИНН 2983002319; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 39а; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 № 04-121/2014, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                         2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

ОАО «АМНГР» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что деятельность, осуществляемая обществом на основании лицензии НРМ 15344 НП на право пользования недрами, является для                        ОАО «АМНГР» предпринимательской.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя управления от 04.08.2014 № 280 проведена плановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2014 № 24, в котором зафиксировано, что ОАО «АМНГР» предоставлена лицензия на право пользования недрами НРМ 15344 НП с целевым назначением – для геологического изучения нижележащих горизонтов с целью поисков и оценки углеводородного сырья в пределах Центрального блока Песчаноозерского нефтегазоносного месторождения. Названная лицензия зарегистрирована в Федеральном агентстве по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации 27.03.2012 за номером 6270/НРМ 15344 НП. В приложении 1 к этой лицензии определены условия пользования недрами. Согласно пункту 3.2.2 приложения 1 к названной лицензии общество как владелец лицензии обязано не позднее четырех лет с даты государственной регистрации лицензии закончить строительство не менее трех поисковых скважин, в том числе по годам: второй год – не менее одной скважины; третий год – не менее одной скважины; четвертый год – не менее одной скважины.

В ходе проведения проверки выявлено, что общество не обеспечило выполнение указанных условий лицензии, поскольку в срок до 27.03.2014 не произвело строительство поисковой скважины в пределах Центрального блока Песчаноозерского нефтегазоносного месторождения.

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором в отношении заявителя составлен протокол от 11.09.2014                            № 04-114/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением управления 25.09.2014 № 04-121/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что в арбитражных судах рассматриваются экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29         АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля                2006 года № 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        19 декабря 2013 года № 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, оспариваемым постановлением управления фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области нарушений законодательства о недрах.

Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, состав административного правонарушения, вмененного в вину обществу, описан в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом тот факт, что деятельность, осуществляемая заявителем (выполнение работ по поиску, разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе и островах арктических морей России и за рубежом; разведка, обустройство и эксплуатация нефтегазовых месторождений, на континентальном шельфе и островах арктических морей России и за рубежом; поиск и разведка нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений, включая проведение инженерно-геологических изысканий и геофизических исследований, все виды поискового и разведочного бурения), выполняется в целях достижения уставных целей, является видом экономической деятельности, сам по себе не свидетельствует о том, что нарушение (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами) совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности общества, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход к определению подведомственности спора, связанного с привлечением к ответственности по части 1 статьи 7.3               КоАП РФ, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-АД14-133.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого обществу в вину правонарушения заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную