Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А44-195/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Куртушиной С.В. по доверенности от 13.08.2013, Костылева В.А. по доверенности от 01.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» Пальчун Н.С. по доверенности от 12.01.2015, от индивидуального предпринимателя Мамхягова Вячеслава Геннадьевича Хомко Р.Н. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года по делу № А44-195/2013 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013  общество с ограниченной ответственностью «Новинстрой» (место нахождения: 173000,  Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская,    д. 92; ИНН 5321051461; ОГРН 1025300801448; далее – ООО «Новинстрой», Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный управляющий Общества Гуляев В.Б. 25.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Мамхягову Вячеславу Геннадьевичу (место жительства: Великий Новгород; ИНН 532102708430, ОГРНИП 310532128000012; далее – ИП Мамхягов В.Г., Предприниматель) в размере 590 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2012 № 188, а также признании недействительным соглашения о прекращении обязательств между должником и ИП Мамхяговым В.Г. зачетом встречных однородных требований от 15.05.2012 на сумму 673 442 руб. 17 коп.

Определением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Общества отказано. С ООО «Новинстрой» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Предприниматель не оказывал Обществу услуги по перевозке грузов. По мнению апеллянта, представленные                                            ИП Мамхяговым В.Г. договор от 01.04.2011, акты выполненных работ от 31.01.2012, 28.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, путевые листы и заявки в отсутствие товарно-транспортных накладных не могут подтверждать факт оказания услуг. Кроме того, ссылается на то, что вышеуказанные документы не соответствуют друг другу, оттиск печати на спорных документах отличается от оттиска печати ООО «Новинстрой», переданной прежним руководителем, и не содержит указания на место нахождения Общества. Считает, что в рассматриваемом споре неприменим пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены безвозмездно.

В заседании суда представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» также поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ИП Мамхягова В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новинстрой» платежным поручением от 16.02.2012 № 188  перечислило ИП Мамхягову В.Г. денежные средства в размере 590 000 руб. При этом в качестве назначения платежа указано: «Оплата за транспортные услуги по дог. от 01.04.11» (т. 10а, л. 9).

Кроме того, на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.05.2012 задолженность Общества за транспортные услуги и задолженность предпринимателя перед ООО «Новинстрой» по договору займа погашена в размере 673 442 руб.                  17 коп. (т. 10а, л. 11).

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новинстрой».

Определением суда от 18.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев В.Б.

Решением суда от 25.10.2013 ООО «Новинстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По мнению конкурсного управляющего должника, неравноценность встречного предоставления заключается в том, что фактически транспортные услуги Предпринимателем Обществу не оказывались. В связи с этим перечисление денежных средств на сумму 590 000 руб. в счет несуществующего обязательства, а также соглашение о зачете на сумму 673 442 руб. 17 коп. являются недействительными сделками.

Как усматривается в материалах дела, между должником (заказчик) и            ИП Мамхяговым В.Г. (исполнитель) 01.04.2011 заключен договор, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется осуществлять перевозки грузов Общества (т. 10а, л. 30).

В подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем в материалы дела представлены копии заявок Общества на оказание транспортных услуг, копи путевых листов, подтверждающие перевозку грузов должника в январе-апреле 2012 года (т. 10а, л. 49-59, 77-95), акты выполненных работ от 31.01.2012 № 34, от 28.02.2012 № 35, от 31.03.2012 № 36, от 30.04.2012 № 37 (т. 10а, л. 12-13).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания Предпринимателем транспортных услуг ООО «Новинстрой» документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что услуги Обществу не были оказаны.

Довод апеллянта о том, что оттиск печати на представленных Предпринимателем документах не соответствует оттиску печати, переданной арбитражному управляющему, не принимается судом апелляционной инстанции.

Количество печатей, которыми может располагать общество, помимо круглой печати, законодательством не ограничено, организация вправе иметь и использовать несколько печатей. При рассмотрении заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий не подавал заявления о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств в порядке статьи 161                 АПК РФ.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий суду не представил, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, в силу пункта 14 Постановления № 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что активы должника на момент введения процедуры банкротства составляли 151,7 млн. руб. При этом цена оспариваемых сделок должника (590 000 руб. и 673 442 руб. 17 коп.) не превышает 1 % стоимости активов должника.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными, конкурсным управляющим также не доказана.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением суда от 03.12.2014 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим с ООО «Новинстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2014 года по делу № А44-195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинстрой» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова