Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-8805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 Комфорт» Кашиной О.Г. по доверенности от 02.10.2014 № 34, Шитова Д.С. по доверенности от 23.09.2014 № 29, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 12.01.2015 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу № А13-8805/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 Комфорт» (ОГРН 1083528005186, ИНН 3528137658; 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 32/1; далее — общество, ООО «ЖЭУ-7 Комфорт») обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее — инспекция, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания от 22.05.2014 № 1212-03/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ЖЭУ-7 Комфорт» с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «ЖЭУ-7 Комфорт» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции просит решение суда оставить без изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2014 № 1212 (лист дела 78) инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении Нагибиной И.В. (квартира № 69), о нарушении порядка начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги в доме № 3 по улице Архангельской в городе Череповце Вологодской области.

В ходе проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2014 № 1212-03/1 (листы дела 81-83), в котором зафиксированы нарушения требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

По факту выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 22.05.2014 № 1212-03/1 (листы дела 24, 25), которым ООО «ЖЭУ-7 Комфорт» предписано в срок до 22.06.2014 для собственника квартиры № 69 выполнить мероприятия по обеспечению расчёта платы за содержание и ремонт жилья согласно тарифу, утверждённому на общем собрании собственников помещений дома в размере 13,60 руб. за кв.м (протокол от 28.11.2008) в соответствии с требованиями статьи 156 ЖК РФ, предоставить копии подтверждающих документов.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 — 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе — органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В рассматриваемом случае из протокола общего собрания от 28.11.2008 № 3 (листы дела 84, 85) следует, что собственниками многоквартирного дома № 3 по улице Архангельской в городе Череповце Вологодской области управляющей компанией избрано ООО «ЖЭУ-7 Комфорт», а также установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учётом предложений управляющей организации — в сумме 13,60 руб. за кв.м.

Однако из квитанций за период с октября 2011 года по апрель 2014 года (листы дела 88-91) следует, что ООО «ЖЭУ-7 Комфорт» взимало с собственника квартиры № 69 указанного многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,19 руб. за 1 кв.м.

При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 16,19 руб. общим собранием собственников помещений не принималось.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что по истечении срока действия договора управления указанным многоквартирным домом, собственники помещений этого дома на общем собрании 10.12.2010 не приняли решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья. В связи с этим общество полагает, что подлежит применению размер платы, установленный постановлением мэрии города Череповца от 13.09.2011 № 3700 (далее — Постановление № 3700).

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год.

То обстоятельство, что в 2010 году собственники дома не рассмотрели и не утвердили в установленном порядке размер платы за содержание общего имущества дома, не свидетельствует о том, что согласованный размер платы (13,60) не мог применяться в дельнейшем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 452 ГК РФ указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учётом того, что пунктом 7.6 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008 № 18-УК/7 (листы дела 32-40), заключённого между обществом и собственниками помещений, предусмотрено условие о продлении этого договора по истечении срока его действия на тот же период и на тех же условиях, то применение обществом при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества соответствующих тарифов, установленных Постановлением № 3700, в данном случае неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 3, приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на общем собрании 28.11.2008, избрав управление управляющей организацией в лице ООО «ЖЭУ-7 Комфорт». Договор управления от 01.12.2008, заключённый с обществом, до настоящего времени не расторгнут.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Постановление № 3700 неприменимо для установления тарифа о размере платы за содержание и ремонт жилья.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу № А13?1628/2011.

При таких обстоятельствах нарушение, указанное в предписании инспекции от 22.05.2014 № 1212-03/1, является установленным, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 22.05.25014 № 1212-03/1. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу № А13-8805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 Комфорт» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов