Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-7264/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» Румянцева Р.А. по доверенности от 17.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2014 года по делу № А66-7264/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919; Тверская область, город Кимры, шоссе Борковское; далее — Предприятие, МУП «ВКХ») в лице конкурсного управляющего Верещака Николая Павловича обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; город Тверь, улица Советская, дом 33; далее — Управление), выразившихся в нарушении срока направления отрицательного заключения по отчёту об оценке в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

МУП «ВКХ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителя МУП «ВКХ», исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верещак Н.П. (решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу № А66-4026/2012; лист дела 25).

Конкурсным управляющим Верещаком Н.П. в адрес Управления заявлением от 13.02.2014 (лист дела 6) направлен отчёт об оценке имущества Предприятия № 05/08-13 для подготовки заключения по нему. Дополнительные документы, необходимые для подготовки заключения по отчёту, были переданы Верещаком Н.П. в Управление 06.03.2014 (лист дела 7).

Отрицательное заключение Управления от 12.03.2014 № 1586 (листы дела 8-23) на указанный отчёт об оценке было получено Верещаком Н.П. 07.05.2014.

В адрес Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (далее — СРО) указанное заключение поступило 26.05.2014 (лист дела 67).

В связи с этим СРО сопроводительным письмом от 28.05.2014 № 4227/314-Э (лист дела 67) в адрес Управления направлено заключение по экспертизе на отчёт об оценке № 05/08-13.

Ссылаясь на несвоевременное направление Управлением в СРО отрицательного заключения на отчёт об оценке, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил это заявление.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 № 187 (далее — Временный порядок), этот Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника — унитарного предприятия или должника – акционерного общества, более 25 % голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 Временного порядка, по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника выдаётся заключение государственного финансового контрольного органа (далее – ГФКО). Данное заключение является документом, составленным по результатам экспертизы отчёта об оценке, содержащим мотивированное мнение о соответствии отчёта об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно пункту 5 Временного порядка заключение ГФКО выдаётся заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке. Законодательством иной срок направления заключения не установлен.

В рассматриваемом случае от конкурсного управляющего МУП «ВКХ» в Управление отчёт № 05/08-13 об оценке рыночной стоимости имущества этого Предприятия для проведения экспертизы отчёта поступил 13.02.2014, что подтверждается отметкой Управления на соответствующем заявлении (лист дела 6). В Управление 07.03.2014 поступили дополнительные документы (лист дела 7). Таким образом, в полном объёме необходимые для проведения Управлением  экспертизы отчёта документы поступили в Управление 07.03.2014, поэтому установленный 30-дневный срок истекает 07.04.2014.

Отрицательное заключение Управления от 12.03.2014 № 1586 на данный отчёт об оценке получено конкурсным управляющим Верещаком Н.П. лишь 07.05.2014.

В СРО рассматриваемое отрицательное заключение Управления от 12.03.2014 № 1586 на отчёт об оценке поступило 26.05.2014, что следует из письма СРО от 28.05.2014 № 4227/314-Э (лист дела 67). Данные обстоятельства подтверждаются также электронным письмом СРО от 20.05.2014 (лист дела 134), в котором в ответ на запрос конкурсного управляющего Предприятия от 19.05.2014 с просьбой сообщить о поступлении отрицательного заключения Управления (лист дела 133) сообщается, что по состоянию на 20.05.2014 данное заключение в СРО не поступило.

Является необоснованной ссылка Управления на его письмо от 13.03.2014 № 1253-02 о направлении Верещаку Н.П. указанного отрицательного заключения (лист дела 64). Объективных доказательств направления этого письма именно в указанную на нём дату (13.03.2014) и вручения его Верещаку Н.П. не представлено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что статья 130 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности направления в адрес СРО соответствующего заключения в 30-дневный срок.

Эти доводы являются необоснованными.

Обязанность направления заключения по отчёту в 30-дневный срок конкурсному управляющему предусмотрена пунктами 2, 5 Временного порядка, который обязателен для исполнения Управлением.

В силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве в течение 30 дней со дня получения отчёта об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчёту.

Согласно пункту 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчётам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчёта об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчёте об оценке (далее – несоответствие отчёта об оценке требованиям к данному отчёту), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчёт, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчётам оценщиков, отчёта об оценке.

Из системного толкования пунктов 3 и 4 статьи 130 Закона следует, что установлен 30-дневный срок для направления заключения по отчёту оценщика. В пункте 3 данной статьи указывается лишь на право направить данное заключение. Однако в случае, если это заключение является отрицательным, то установлена уже обязанность его направления (пункт 4 статьи). При этом такое отрицательное заключение должно быть направлено не только арбитражному управляющему, но и в саморегулируемую организацию оценщиков (пункт 4). При этом продолжает действовать установленный пунктом 3 статьи 130 Закона срок направления этого заключения (в течение 30 дней), так как в пункте 3 статьи не указывается, что направляется отрицательное или положительное заключение, – этот пункт содержит общую норму о направлении заключения (любого).

Кроме того, пунктом 5 Временного порядка также предусмотрена общая обязанность направить в течение 30 календарных дней заключение ГФКО (любое – как положительное, так и отрицательное) заявителю (то есть конкурсному управляющему).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что установленный пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве 30-дневный срок направления заключения по отчёту в адрес конкурсного управляющего распространяется и на установленную пунктом 4 этой статьи обязанность направления отрицательного заключения в адрес как конкурсного управляющего, так СРО.

Иное толкование означало бы бессрочность исполнения этой обязанности, что приведёт к её нивелированию и к потере смысла правового регулирования в этом эпизоде.

С учётом того, что Управлением было выдано отрицательное заключение по отчёту оценщика, то обязанность по его направлению арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков возникла в силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 № ВАС-8824/10, в котором пункты 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве также применяются в их едином и системном толковании.

Такой же правовой подход выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2009 по делу № А05?2040/2009.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, не выдав заключение в установленный срок, Управление допустило бездействие, являющееся нарушением статьи 130 Закона о банкротстве, пунктов 2, 5 Временного порядка.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу названных норм права решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными только при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

В рассматриваемом случае выданное Управлением заключение по отчёту об оценке является отрицательным. Нарушение Управлением срока выдачи этого отрицательного заключения не могло в данном случае повлечь