Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-9263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-9263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от истца Соколовой И.Н. по доверенности от 31.12.2014 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2014 года по делу             № А13-9263/2014 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161) (далее –              ООО «Вологдагазпромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Набережная, дом 19; ОГРН 1083538005197, ИНН 352813764) (далее – ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт») о взыскании 6 422 832 руб. 14 коп., в том числе 6 421 360 руб. 58 коп. долга за потребленную в феврале 2014 года тепловую энергию и 1471 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, увеличил размер исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 936 руб. 36 коп. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты.

Решением суда от 24 сентября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» в пользу                           ООО «Вологдагазпромэнерго» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 6 421 360 руб. 58 коп. задолженности за февраль 2014 года прекращено.           ООО «Вологдагазпромэнерго» возвращено из федерального бюджета               55 649 руб. 95 коп. государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно, будучи исполнителем коммунальных услуг, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 253), не имеет возможности перечислять ресурсоснабжающей организации денежные средства сверх объемов, поступающих от населения. В связи с данными обстоятельствами ответчик, ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что не может нести ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В связи с изменением наименования истца арбитражный апелляционный суд определил считать истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Вологдагазпромэнерго» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт» (потребитель) заключен договор от 01.12.2012 № 485/Э, по условиям которого истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «ЖЭУ-5 «Комфорт», а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется ежедневно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО в соответствии с Постановлением № 253 в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в феврале 2014 года тепловой энергии привело к возникновению задолженности и послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела долг ответчиком погашен, что явилось основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании долга.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 25.03.2014 по 07.05.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 936 руб. 36 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  истцом требования правильным.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании процентов, ответчик ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением № 253.

Вместе с тем из содержания Постановления № 253, в его взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления № 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления № 253.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирном доме и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября             2014 года по делу № А13-9263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-5 «Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева