Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-8940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от Чебыкина Валерия Леонидовича представителя Нарватовой А.Ю. по доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2014 года по делу № А13-8940/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2011 по       делу № А13-7864/2010 общество с ограниченной ответственностью «Маштехком» (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр-т Советский, д. 85;                                      ОГРН 1033500083957, ИНН 3525133493; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд определением от 20.03.2013 отстранил Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с 13.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

В дальнейшем, определением от 18.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2014 внесена запись о ликвидации Общества.

Индивидуальный предприниматель Майоров Виктор Викторович (614077,               г. Пермь, ул. Крупской, д. 70, кв. 52; ОГРНИП 304590610300049,                                  ИНН 590601611206) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чебыкину Валерию Леонидовичу (160000, г. Вологда, пер. Технический, д. 37, кв. 1; ОГРН 308352535400011,ИНН 35252208319) о взыскании 6878 руб. 25 коп. в качестве убытков, нанесенных действиями конкурсного управляющего Общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований Майорова В.В. отказано.

Арбитражный управляющий Майоров В.В. с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Майоров Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере                                   6 878 руб. 25 коп., о возложении на конкурсного управляющего Общества Чебыкина В.Л. выплатить ему за счет имущества должника 6878 руб. 25 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а в случае невозможности оплаты Майорову В.В. 6 878 руб. 25 коп. за счет имущества должника просил взыскать с Чебыкина В.Л. в пользу Майорова В.В.                              6 878 руб. 25 коп. убытков, нанесенных действиями конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.04.2014 арбитражному управляющему Майорову Виктору Викторовичу отказано в удовлетворении заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и возложении на Чебыкина В.Л. обязанности по их выплате. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Полагая, что неправомерным бездействием ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6 878 руб. 25 коп., Майоров В.В. обратился с суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как уже указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2014, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, установлено отсутствие вины ответчика в невыплате истцу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в названной выше сумме, а также отсутствие незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Чебыкина В.Л., связанной с невыплатой истцу указанной суммы.

Как следствие, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности вины ответчика в наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленной к взысканию сумме, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября              2014 года по делу № А13-8940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева