Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-14081/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от РУССКОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ОБРАЗОВАНИЮ И НАУКЕ Хомякова А.В. по доверенности от 18.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РУССКОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ОБРАЗОВАНИЮ И НАУКЕ на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-14081/2014 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

РУССКИЙ ФОНД СОДЕЙСТВИЯ ОБРАЗОВАНИЮ И НАУКЕ                 (ОГРН 1057747465401; ИНН 7704563274; место нахождения: 119435, город Москва, улица Малая Пироговская, дом 13, строение 1; далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тверской области (ОГРН 1046900071635;                              ИНН 6901062451; место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 3; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 № 251/160-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября                     2014 года по делу № А66-14081/2014 суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Фонд с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фонд постановлением от 16.09.2014 № 251/160-2014 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без специального разрешения (лицензии).

Фонд, не согласившись с постановлением управления, обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что в арбитражных судах рассматриваются экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Как указано выше, оспариваемым постановлением управления фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами без специального разрешения (лицензии).

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области нарушений законодательства о недрах.

  Объективная сторона правонарушения состоит в пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно данным изменениям жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Как обоснованно указано судом первой инстанции, состав административного правонарушения вмененного в вину фонду помещен в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом тот факт, что деятельность, осуществляемая фондом (строительство фундаментов и бурение водяных скважин), является видом экономической деятельности, сам по себе не свидетельствует о том, что нарушение (пользование недрами без специального разрешения (лицензии)) совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельностью фонда, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

  Аналогичный правовой подход к определению подведомственности спора, связанного с привлечением к ответственности по части 1 статьи 7.3               КоАП РФ,  изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-АД14-133.

          Учитывая изложенное, а также  положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело по заявлению об оспаривании постановления от 16.09.2014 № 251/160-2014 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления управления в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы фонда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-14081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу РУССКОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ ОБРАЗОВАНИЮ И НАУКЕ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина