Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Кононова А.А. по поручению от 25.12.2014 и удостоверению от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-460/2014                      (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура                          (ОГРН 1026900561610; ИНН 6905010905; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 9; далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (ОГРН 1046900071635; ИНН 6901062451; место нахождения: 170100, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 3; далее - управление) о взыскании излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 11 372 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, истец в третьем и четвертом  кварталах 2010 года,  первом, втором и третьем кварталах 2011 года, первом, втором, третьем и четвертом кварталах 2012 года,  первом и втором кварталах 2013 года уплатил плату в размере 11 372 руб. 69 коп. за размещение отходов  производства и потребления.

         Считая, что прокуратура не занималась размещением отходов в смысле придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998       № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89), следовательно, не могла быть признана в 2010-2013 годах плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), а уплатив ее, имеет право на ее возврат как уплаченной излишне, обратилась в Арбитражный суд  Тверской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом № 7-ФЗ.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под накоплением - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Сведений об осуществлении прокуратурой специализированной деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто управлением, отходы, образующиеся в процессе деятельности прокуратуры, передаются третьим лицам в соответствии с заключенными договорами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что прокуратура не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, вследствие чего не может быть признана лицом, обязанным вносить соответствующую плату в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, является обоснованным.

Довод управления о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие возлагается на собственника отходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Ссылка управления в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из данного постановления, взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно.

В отношении взимания указанной платы после формирования арбитражной практики по применению законодательства по данному вопросу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17 марта 2009 года № 14561/08), то есть за 2010 год и позже, позиция Конституционного Суда Российской Федерации в названном выше постановлении не изложена.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2013 года по делу                                  № А05-3813/2013, от 30 июля 2014 года № А26-5638/2013).

Из материалов дела следует, что прокуратурой в соответствии с представленными расчетами уплачена плата за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды в размере 11 372 руб. 69 коп., что управлением не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу № А66-460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина