Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-7259/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу                 № А05-7259/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс»                              (место нахождения: 164507, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Ленина, дом 35/37/43; ОГРН 1022900842887; ИНН 2902043172;                  далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области Плетенюк О.Л. (далее – судебный пристав-исполнитель, отдел) от 27.05.2014 о передаче в территориальное управление Росимущества в Архангельской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автомобиля Infiniti FX 35 серо-коричневого цвета, 2004 год выпуска VIN JNRAS08WX4X219391, регистрационный знак К569ЕХ, оцененного в 697 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в                     г. Северодвинске Архангельской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 21 июля 2014 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014.

Судебный пристав и управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Архангельской области о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 17 июня 2014 года по настоящему делу направлено обществу по адресу, указанному в заявлении общества                                (г. Северодвинск, ул. Мира, д. 3-а) и получено им 23.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 85503 (т. 1, л. 23). Также определение суда от 17 июня 2014 года направлено обществу по адресу его регистрации (г. Северодвинск, проспект Ленина, 35/37/43), однако конверт возвращен с отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения» (т. 1, л. 17,18).

При этом в определении от 17 июня 2014 года суд первой инстанции предлагал заявителю обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, представить доказательства погашения задолженности, письменные пояснения о том, какие права и законные интересы заявителя нарушаются оспариваемым постановлением, правовое обоснование незаконности оспариваемого постановления доказательства, подтверждающие полномочия Демидова Е.В. как директора общества, доказательства заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, копий представляемых в суд документов. Также судом в названном определении приведены положения части 6 статьи 121 АПК РФ.

Однако в судебное заседание, состоявшееся 30 июня 2014 года, общество своего представителя не направило, документы и письменные пояснения, запрошенные судом, не представило, причины неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направило.

  Определение Арбитражного суда Архангельской области об отложении судебного разбирательства от 30 июня 2014 года, направленное заявителю по адресу: г. Северодвинск, ул. Мира, д. 3-а, указанному обществом в заявлении, орган связи возвратил суду с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (т. 1, л. 215).

Вместе с тем при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное следует, что суд первой инстанции известил общество о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 30.06.2014 и 17.07.2014, соответственно общество считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, имела место повторная неявка общества в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества или об отложении судебного разбирательства отсутствовало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела.

Вышеизложенные обстоятельства обществом в апелляционной жалобе не опровергаются. В апелляционной жалобе вообще не содержится доводов о нарушении судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.     

Кроме того, производство по делу возбуждено только с момента вынесения определения от 17 июня 2014 года. Следовательно, с этого момента общество должно было обозначить суду наличие своего процессуального интереса к заявленным требованиям.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

По смыслу нормы, закрепленной в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушал бы права истца.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после принятия иска к производству определением от 17 июня 2014 года суд первой инстанции провел два судебных заседания, ни в одно из которых представитель общества не явился. При этом никаких ходатайств общество не заявляло.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, что свидетельствует о том, что после принятия судом искового заявления к производству общество утратило интерес к рассмотрению настоящего дела по существу.

Поскольку надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний общество ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявило, судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя и ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что общество было лишено возможности своевременно представить доказательства погашения спорной задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела. С учетом вышеизложенного следует, что обществу судом первой инстанции представлено достаточно времени для предоставления необходимых документов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                       от 21 июля 2014 года по делу № А05-7259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина