Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-5246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Ершовой Валентины Сергеевны ее представителя Смирновой С.А. по доверенности от 22.07.2014,             от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Попова К.В. по доверенности от 12.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                от 28 октября 2014 года по делу № А13-5246/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ершова Валентина Сергеевна                         (ОГРНИП 309352502200073; ИНН 352500871867) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                               (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1) о признании недействительным решения                     от 17.01.2014 № 318.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                                   от 28 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателем представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, в которой отражена налоговая база по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:145 в сумме 30 518 105 руб., исчислена сумма налога по ставке 0,5 % в размере 114 443 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет – 22 414 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, о чем составлен акт от 11.10.2013        № 13717. На основании акта проверки инспекцией принято решение                             от 17.01.2014 № 318 (том 1 листы 28-33) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 305 181 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 867 руб. 61 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 15 259 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.03.2014 решение инспекции утверждено без изменения (том 1 листы 34-37).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленных данным пунктом размеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На основании приведенных норм на территории города Вологды ставки земельного налога установлены пунктом 2 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 № 309 (далее – Положение о земельном налоге).

В соответствии с подпунктами 4 и 6 пункта 2 указанного Положения в редакции решения Вологодской городской Думы от 28.09.2010 № 425 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена ставка в размере 0,5% от кадастровой стоимости, в отношении прочих земельных участков, не перечисленных в пункте 2, – в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, Ершовой Валентине Сергеевне принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 35:224:0303005:145, расположенный по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом 64, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания здания административного корпуса, здания гаражей и склада, общая площадь 5202 кв.м, что подтверждается свидетельством от 22.09.2009 серии 35СК № 641280 (том 1 лист 65).

Таким образом, в рассматриваемом периоде (2012 год) разрешенное использование спорного земельного участка – для эксплуатации и обслуживания здания административного корпуса, здания гаражей и склада.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки руководствовался представленными Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сведениями о виде разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (том 2 листы 144-145).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 октября 2010 года  № 5743/10, которое является общеобязательным в силу указания на это в тексте постановления, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливаются этим документом, поэтому является ошибочной ссылка налоговой инспекции на то, что размер ставки земельного налога обусловлен видом разрешенного использования, указанным в государственном кадастре.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Градостроительный регламент города Вологды является составной частью (часть III) Правил землепользования и застройки города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 26.06.2009 № 72 (далее – Правила), о чем указано в подпункте 3 пункта 4 статьи 2 части I Правил.  

Согласно пункту 1 статьи 1 части I Правил под видами разрешенного использования следует понимать виды использования, осуществлять которые на земельных участках и в расположенных на них объектах недвижимости разрешено в силу поименования этих видов в Правилах при соблюдении требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, техническими нормативными документами.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что виды разрешенного использования - это те виды деятельности, которые разрешено осуществлять на приобретаемом (предоставляемом) земельном участке.

Вместе с тем из Положения о земельном налоге следует, что возможность применения пониженной ставки земельного связана с целью приобретения (предоставления) земельного участка.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку вид разрешенного использования и цель приобретения (предоставления) земельного участка не тождественные понятия, то является неправомерным связывать возможность применения ставки налога в размере 0,5% с видом разрешенного использования земельного участка.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 29.08.2012 по делу А13-13461/2012, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа                  от 03.12.2013.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также исследовал представленные предпринимателем в подтверждение фактического использования административного здания, расположенного на спорном земельном участке, документы. При этом заявителем указывалось, что здание, расположенное на спорном земельном участке, используется для перемотки и ремонта электрических двигателей, генераторов.

Так, в материалы дела представлены технические паспорта административного корпуса, гаражей и склада, расположенных по адресу: город Вологда, улица Саммера, дом 64 (том 1 листы 116-132). Согласно данным техническим паспортам в помещениях склада расположены складские помещения, в помещения административного корпуса – административная и производственная площади.

В подтверждение осуществления деятельности по перемотке и ремонту электрических двигателей, генераторов заявителем представлены договоры подряда на оказание услуг по перемотке (ремонту) электродвигателей, сварочных трансформаторов, глубинных агрегатов, насосов, сварочных генераторов и др., а также акты выполненных работ к ним, договоры поставки и первичные документы на приобретение расходных материалов для выполнения указанных работ (том 1 листы 140-149, том 2 листы 1-53).

С 01.01.2012 предприниматель передал часть помещений на спорном земельному участке в аренду индивидуальному предпринимателю Ершовой А.Н. (том 2 лист 54). В соответствии с договором аренды от 01.01.2012 №1 помещения административного корпуса использовались для оказания услуг по перемотке электродвигателей, насосов, сварочных трансформаторов, хранения электрооборудования, помещения гаражей и склада – для хранения и реализации электрооборудования.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта России                           от 06.11.2001 № 454-ст, в класс «Производство электрических машин и электрооборудования», подкласс «Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов» включена группа «Предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов».

Указанным классификатором определено, что классификация видов деятельности по техническому обслуживанию и (или) ремонту приборов, аппаратуры, машин, оборудования, транспортных средств и др. осуществляется в группировках, в которых отражается производство данной продукции, за исключением технического обслуживания и (или) ремонта автотранспортных средств и мотоциклов (группировки 50.2 и 50.4), бытовых изделий и предметов личного пользования (группировка 52.7), офисных машин и вычислительной техники (группировка 72.5).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание, используемое для оказания услуг по перемотке (ремонту) электродвигателей, сварочных трансформаторов, глубинных агрегатов, насосов, сварочных генераторов, относится к объектам промышленности.

Ссылки подателя жалобы на виды деятельности, указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Перечисленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что целью приобретения предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 35:224:0303005:145 являлось размещение производственного здания промышленности, что дает заявителю право на применение в отношении данного земельного участка ставки в размере 0,5%. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

При этом согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21 октября 2011 года по делу № А66-1280/2011, для применения налоговой ставки в размере 0,5% не имеет значения факт использования спорного земельного участка по назначению не собственником непосредственно, а арендатором на основании заключенного договора аренды, так как из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что такая ставка применяется в отношении используемого объекта налогообложения, а не субъекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель правомерно применял ставку 0,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:224:0303005:145.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения инспекцией не учтена переплата, имеющаяся у предпринимателя на период начисления пеней, в связи с чем, решение инспекции не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя также и по размеру. Указанные выводы суда подателем жалобы не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, в связи с чем оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                от 28 октября 2014 года по делу № А13-5246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина