Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А66-4845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4845/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Отопительные системы» представителя Пигалева Ю.М. по доверенности от 06.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры» в лице администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2008 года по делу № А66-4845/2008 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Отопительные системы» (далее – ООО «Отопительные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Кимры (далее – Комитет), муниципальному образованию «Город Кимры» в лице администрации города Кимры (далее – Администрация), муниципальному образованию «Город Кимры» в лице финансового управления администрации города Кимры (далее – Финансовое управление) о взыскании 55 949 руб.               84 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением суда от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон не применены нормы закона об аренде недвижимого имущества. Суд не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что стороны расторгли договоры аренды, в связи с чем между истцом и Администрацией взаимных обязательств не имеется.

Финансовое управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ее заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Отопительные системы» в отзыве и представитель Пигалев Ю.М. в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку задолженность за выполненные работы не связана с договорами аренды.

Ответчики: Администрация, Комитет и Финансовое управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Отопительные системы» Пигалева Ю.М., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 Комитет (арендодатель) и        ООО «Отопительные системы» (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества № 223, 260, 280, согласно которым в эксплуатацию и техническое обслуживание истца передана муниципальная котельная № 1 с оборудованием.

Условиями пункта 3.1.6 договора закреплено, что все улучшения арендатор вправе производить с письменного согласия арендодателя, с предварительным согласованием смет.

ООО «Отопительные системы» письмом от 14.12.2007 № 670 обратилось к Комитету за разрешением на выполнение работ по замене счетчиков электроэнергии на котельной № 1 и получило одобрение на выполнение данных работ на сумму 6389 руб. 84 коп.

Работы по замене двух трехфазных счетчиков электрической энергии на сумму 6389 руб. 84 коп. выполнены открытым акционерным обществом «Энергобаланс» (далее – ОАО «Энергобаланс»), с которым у                                         ООО «Отопительные системы» заключен договор от 05.12.2007 № 64/07 и по выполнению работ. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан                               ООО «Отопительные системы» и ОАО «Энергобаланс» 06.12.2007.

Установленные в котельной счетчики приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью «Эльстер Метроника» по товарной накладной 16.10.2007 № 80072451 (т. 2, л. 28-30) и оплачены согласно счету-фактуре от 16.10.2007 № 90072893 платежным поручением от 29.08.2007 № 648 в размере 49 560 руб.

Общая сумма расходов истца по приобретению и замене счетчиков составила 55 949 руб. 84 коп.

ООО «Отопительные системы» и Комитет 07.02.2008 подписали акт выполненных работ № 286 по замене двух трехфазных счетчиков электрической энергии на котельной № 1 на сумму 55 949 руб. 48 коп.

Поскольку Комитет оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, считая их обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела, доводы ответчиков о зачете взаимных требований признал несостоятельными.

Из имеющихся материалов дела следует, что договоры аренды № 223, 260, 280 расторгнуты сторонами с 01.05.2008.

ООО «Отопительные системы» провело работы по приобретению и замене счетчиков в период действия договоров аренды, в связи с этим понесло расходы в размере 55 949 руб. 84 коп.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 07.02.2008, без замечаний по проведенным истцом работам. Доказательства оплаты данных работ в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность Комитета перед истцом отсутствует, поскольку между сторонами проведен зачет взаимных требований, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно статье 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 названного Кодекса.

Комитет в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что на основании заявления от 05.02.2008 принял к зачету по арендной плате по договорам аренды муниципального имущества стоимость затрат по приобретению и замене счетчиков.

Из содержания данного письма, а также отзыва Комитета на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, установлено, что зачет между сторонами по взаимным обязательствам проведен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца по состоянию на 05.02.2008 встречного обязательства перед ответчиком, поэтому заявление Комитета не прекратило его обязательств перед истцом в части оплаты стоимости выполненных работ по акту от 07.02.2008. Сверка расчетов между сторонами не проведена.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм материального права и о ссылке суда на статью 711 ГК РФ арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по ремонту изоляции трубопроводов регулируются положениями закона о подряде.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и ее принятия заказчиком. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком может свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе статьей 711 ГК РФ, согласно которой у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

Учитывая находящиеся в материалах дела доказательства сдачи истцом и приемки ответчиком результатов выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда и при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами закона, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда, и возлагающими на заказчика обязанность оплатить выполненные и принятые им результаты работ.

Акт приемки выполненных работ от 07.02.2008 подписан представителем Комитета без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для муниципальных нужд, поскольку Комитет действовал не как самостоятельный участник гражданско-правовой сделки, а как управомоченный орган собственника муниципального имущества.

Работы по капитальному ремонту изоляции трубопроводов выполнены на объекте муниципального имущества, расположенного на территории муниципального образования. Следовательно, ремонт произведен в интересах муниципального образования. Факт выполнения работ и их последующая приемка Комитетом ответчиками не оспорен.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, государственная пошлина, уплаченная муниципальным образованием «Город Кимры» в лице администрации города Кимры по платежному поручению от 23.01.2009 № 21 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2008 года по делу № А66-4845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры» в лице администрации города Кимры – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию «Город Кимры» в лице администрации города Кимры из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2009 № 21.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева