Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-9754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н.                                    и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца Смороды П.В. по доверенности от 01.01.2015                № 19/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года по делу                № А66-9754/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»             (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7;                       ОГРН 1056900217989; ИНН 6901093516; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Ильи Касьянова, дом 7; ОГРН 1066950071968; ИНН 6950018945;              далее – Общество) о взыскании 282 097 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 26.01.2011 № 4289                   за период марта 2014 года по июнь 2014 года, а также 17 903 руб. 73 коп. пени.

Определением суда от 15.09.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 1 934 581 руб. 74 коп., в том числе 1 910 057 руб. 15 коп. задолженности за период с марта 2014 года по июнь 2014 года и 24 524 руб. 59 коп. пеней.

Решением суда от 31 октября 2014 года исковые                                 требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Водоканала взыскано 1 810 057 руб. 15 коп. задолженности, 24 524 руб. 59 коп.                        пени, 7 328 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 345 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество отказалось от подписи актов выполненных работ за май и июнь 2014 года, а также корректировочного акта от 23.06.2014 года к акту выполненных работ за март 2014 года, направив  в адрес Водоканала расчеты платежей по объемам потребления с просьбой корректировки выставленных счетов и актов выполненных работ по спорному периоду. Истец не представил обоснованных возражений на расчеты платежей со стороны ответчика, не представил доказательств обоснованности своих расчетов исходя из данных, полученных от ответчика по количеству проживающих и показаний индивидуальных приборов учета, не представил доказательств обоснованности доначислений за март 2014 года. Ссылается на то, что вывод суда о невозможности проверить соответствие представленных суду сведений о количестве проживающих граждан и показаний индивидуальных приборов учета тем сведениям, которые ранее представлены истцу, не основан на обстоятельствах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 председательствующий судья Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2011 между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 4289 (далее – договор), по условиям которого истец обязался обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) платежи по договору исполнитель осуществляет до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 11.1 и 11.2 договора установлен срок его действия -                            до 31.12.2011 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 9.4 договора в случае задержки платежей за оказанные услуги ресурсоснабжающая организация вправе начислить исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате отпущенной питьевой воды и услуг по водоотведению привело к возникновению задолженности перед истцом за период с марта 2014 года по июнь 2014 года в сумме 1 910 057 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона                          от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон            № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества  задолженности в размере 1 810 057 руб. 15 коп.  по оплате стоимости оказанных Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2014 по 30.06.2014. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Доводы жалобы о необоснованном непринятии расчета ответчика, а также срочных донесений за май и июнь 2014 года, а также о необоснованности корректировки за март 2014 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из доводов ответчика не следует, по каким конкретно адресам имеются возражения, не представлены документы, обосновывающие контррасчет. Также ответчиком не представлен контррасчет по двум домам (Оснабрюкская, 7/2 и Георгиевская, 20/3), по которым произведена корректировка начислений за март 2014 года.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

  В части взыскания с Общества неустойки на основании пункта 9.4 договора в сумме 24 524 руб. 59 коп. за период с 14.04.2014 по 29.07.2014 обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг им не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2014 года                 по делу № А66-9754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Мамулино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко