Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-10406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-10406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюхина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-10406/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сюхин Сергей Геннадьевич (место жительства: 163515, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Лянецкое, д. 14; ОГРНИП 312293213500030, ИНН 291901731811; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 88» (место нахождения: 163038, г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38; ОГРН 1022900515406, ИНН 2926006250; далее - Общество) о взыскании 202 012 руб. 40 коп., в том числе 101 006 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 15.07.2013, по дополнительному соглашению от 30.09.2013, по соглашению о дополнительных работах от 18.03.2014, по соглашению о пролонгации договора подряда от 05.03.2014 и 101 006 руб. неустойки.

Определением суда от 21.08.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об отказе от заявленного требования в части взыскания 101 006 руб. долга в связи с добровольной уплатой ответчиком 11.09.2014 и 10.10.2014 взыскиваемой суммы задолженности, на удовлетворении заявленного требования в части взыскания 101 006 руб. неустойки настаивал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2014 принят отказ Предпринимателя от заявленного требования в части взыскания с Общества задолженности в размере 101 006 руб., производство по делу в данной части прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4629 руб. 46 коп неустойки, а также 7040 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 96 376 руб. 54 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя неустойки за просрочку оплаты работ в размере 101 006 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Податель жалобы считает, что ответчиком в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, образованию неустойки способствовал сам ответчик, поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена только после обращения истца в суд.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзывов не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество(заказчик) заключили договор подряда от 15.07.2013 на выполнение теплоизоляционных работ методом напыления пенополиуретана.

Срок действия договора установлен с 17.07.2013 по 30.08.2013. сроки выполнения отдельных работ и услуг указываются в заданиях заказчика (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 92 640 руб.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность заказчика оплатить стоимость проезда по маршруту Архангельск - Хорей-Вер - Архангельск.

Согласно справке, подписанной сторонами, стоимость проезда специалистов подрядчика составила 10 806 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты работ и услуг заказчик уплачивает пеню в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2014 заказчик принял обязательство по оплате стоимости компонентов для напыления в размере 9000 руб.

Стороны 18.03.2014 заключили дополнительное соглашение о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 18 760 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 18.03.2014 работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оплата работ по договору произведена ответчиком частично в размере 30 000 руб.

За Обществом образовалась задолженность в размере 101 006 руб.40 коп. (92640 руб. + 18760 руб. + 9000 руб. +10 806,40 руб. - 30 000 руб.).

Поскольку подрядчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ (л.д. 16-17).

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 101 006 руб. за период с 28.03.2014 по 06.07.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 10 дней после выполнения работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Факт нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае размер неустойки, предусмотренный в договоре, составляет 1 % в день, что значительно (в 44 раза) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере 101 006 руб. 40 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

С учетом пункта 2.2 договора просрочка исполнения обязательства по оплате начинается с 29.03.2014, соответственно в пределах заявленного истцом периода неустойка подлежит начислению с 29.03.2014 по 06.07.2014 (100 дней).

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, неустойка составила 4629 руб. 46 коп. (101 006 руб. 40 коп.*16,5/100/360дн*100дн.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из установленного размера неустойки в пункте 2.2 договора, следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому правомерно снизил размер неустойки до 4629 руб. 46 коп.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-10406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюхина Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина