Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-2100/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела                             № А66-2100/2014,

установил:

администрация Жарковского района Тверской области (место нахождения: 172461, Тверская область, поселок городского типа Жарковский улица Советская, дом 54, ОГРН 10269021780223, ИНН 6921000774, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее – Минфин) о взыскании                    153 950 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с возмещением медицинским работникам денежной компенсации по оплате предоставленных им в период с января 2010 года по декабрь 2011 года жилищно-коммунальных услуг, взысканных с истца по решению суда общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции  от 26.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2014 (судья Головина Т.И.) суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 01.01.2005 (далее – Основы законодательства)  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004    № 122-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ)),  врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Пунктом 50 статьи 35 Закона № 122-ФЗ в статью 62 Основ законодательства внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закрепляющая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. В 2013 году медицинские работники государственного бюджетного учреждения «Жарковская ЦРБ» (далее – больница) обратились в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения в период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В данный период учреждение здравоохранения являлось муниципальным. Решением Жарковского районного суда Тверской области от 08.05.2013 по делу № 2-24-2-28/2013 требования медицинских работников удовлетворены. Администрация, исполняя решение суда, понесла 153 950 руб. 45 коп убытков, обусловленных невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Определением апелляционного суда от 05.09.2014  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09.10.2014.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации, апелляционный суд установил допущенные судом первой инстанции нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Минфин сообщил суду первой инстанции, что взятые Российской Федерацией по предоставлению из федерального бюджета средства на реализацию установленных медицинским работникам льгот (субвенций) бюджетам Тверской области и муниципальных образований в 2010 и 2011 годах исполнены в полном объеме и подтверждаются Федеральным законом от 07.10.2011 № 127-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2010 год» и Федеральным законом от 02.10.2012 № 151-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2011 год».

Рассматривая исковые требования  Администрации в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не дал оценки  данным  утверждения  Минфина. При этом отказывая в иске, суд   указал, что в рамках  дела, рассмотренного судом общей юрисдикции по искам граждан к Администрации и  Министерству  финансов Тверской области и Министерству социальной защиты  населения Тверской области о  взыскании  денежной компенсации  стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилых помещений, именно названные  лица признаны надлежащими  ответчиками.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом представленного Минфином  в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, настоящее дело не подлежало  рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку такой порядок не соответствует целям эффективного правосудия. Суду следовало дополнительно выяснить обстоятельства, исследовать дополнительные документы, на которые сослался Минфин в отзыве на исковое заявление, привлечь к участию в деле субъект Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 5 части 2 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать необходимые доказательства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу  о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а также процессуальной необходимости  на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о  переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ  суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом  29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II  Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1  АПК РФ.

Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 09.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субъект Российской Федерации – Тверскую область в лице Министерства финансов (место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1026900508557,          ИНН 6901001459; далее – Министерство финансов области), назначил на 27.11.2015 судебное заседание по рассмотрению материалов дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.11.2014  рассмотрение дела отложено на  13.01.2015. В судебном заседании  13.01.2015 объявлен перерыв до 20.01.2015.

Администрация представила в суд письменные пояснения, согласно которым в период с 2005 по 2011 годы  из федерального и областного бюджетов денежные средства на компенсацию  расходов, связанных  с реализацией органами местного самоуправления  Жарковского  района  мер социальной поддержки медицинских работников не выделялись.

Министерство финансов области  в отзыве на  иск пояснило, что в соответствии с  пунктом 11 статьи 7 приложения 12 Закона Тверской области  от 29.12.2009 № 116-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2010 год и плановый период  2011 и 2012 годов» и положениями Закона  Тверской области  от 22.02.2005 № 12-ЗО «О ежемесячной денежной  компенсации  стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим  в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)» на выплату  ежемесячной  денежной  компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных  услуг медицинским  работникам, проживающим в сельской местности, предусмотрены  денежные средства  в размере 31 422 500 руб. В соответствии  с Законом Тверской области  от  22.07.2011 № 40-ЗО «Об исполнении областного бюджета Тверской области  за 2010 год» исполнение  данного  вида  расходов составило 30 424 800 руб. Согласно приложению 14 Закона  Тверской области  от 27.12.2009 № 127-ЗО «Об областном бюджете Тверской области на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов»  и положениями Закона Тверской области от 22.02.2005 № 12-ЗО «О ежемесячной денежной  компенсации  стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим и работающим  в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках)» на выплату  ежемесячной  денежной компенсации оплаты жилья и коммунальных  услуг медицинским  работникам, проживающим  в сельской  местности, предусмотрены  денежные  средства в размере                32 017 200 руб. Согласно Закону Тверской области  от 09.07.2012 № 60-ЗО «Об  исполнении областного бюджета Тверской области  за 2011 год» исполнение  данного вида  расходов составило  31 526 500 руб. За указанный период  2010 – 2011 годы  средства федерального бюджета на реализацию названного закона в областной бюджет   не поступали.

Минфин в отзыве и дополнении к нему  пояснил, что в силу  части 3 статьи 69 АПК РФ необходимо учитывать выводы суда общей юрисдикции по делам № 2-24 – № 2-28, суд указал, что надлежащим ответчиком по данным  обязательствам является Администрация. По существу требований  Администрации пояснил, что в целях выравнивания  бюджетной обеспеченности, а также  на исполнение  отдельных расходных обязательств  муниципальных  образований в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Федеральным законом от13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2011 год и на плановый  период  2012 и 2013 годов» бюджету Тверской области  были выделены  соответствующие  бюджетные  ассигнования. Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ)  не ограничивает участников  бюджетного процесса в возможности  получения дополнительного  финансирования. Доказательств того, что  дотаций было недостаточно, и Тверская область либо муниципальное образование  «Жарковский район» обращались с заявлениями в Минфин за выделением дополнительных  средств, отсутствуют.  Таким образом,  обязательства Российской Федерации  по предоставлению   соответствующих субвенций из федерального бюджета бюджету Тверской области  и Жарковскому району исполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы и требования иска, письменные пояснения,  отзывы и дополнения к ним,  апелляционная инстанция считает, что требования Администрации  подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Жарковского  районного суда Тверской области от 08.05.2013 по объединенным делам № 2-24 – № 2-28 с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Жарковский район» в пользу медицинских работников больницы взыскана денежная компенсация стоимости коммунальных услуг за отопление и освещение жилого помещения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Во исполнение судебного акта Администрация выплатила в общей сумме  153 950 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Расходы по предоставлению льгот истцу из бюджета не возмещены, что послужило  основанием для  обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных