Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-2554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Евгения Владимировича на дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу № А13-2554/2014               (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Панов Евгений Владимирович, Глуховская Наталья Сергеевна и Егорова Валентина Николаевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2013 № 9086 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6-99» (место нахождения: 660048, город Красноярск, улица Брянская, здание 280, строение 6; ОГРН 1025501393587, ИНН 5507047580; далее – ООО «СМУ № 6-99») при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 18, офис 421; ОГРН 1133525011730, ИНН 3525304068;               далее – ООО «Оптима») и возложении на Инспекцию обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об аннулировании записи о прекращении деятельности ООО «СМУ № 6-99».

Определениями суда от 07.04.2014, от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптима», арбитражный управляющий ООО «СМУ № 6-99» Величко Владимир Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (место нахождения: 660133, город Красноярск, улица Партизана Железняка, дом 46; ОГРН 1072465000035, ИНН 2465107712;                   далее - МИФНС № 23 по Красноярскому краю).

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что при вынесении решения суда не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя Панова Е.В. в размере 53 031 руб. 20 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и о возврате излишне уплаченной заявителями государственной пошлины, суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением суда от 10.09.2014 с Инспекции в пользу Панова Е.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Панов  Е.В. с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер расходов, понесенных Пановым Е.В. в рамках рассмотрения судами данного дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Пановым Е.В. представлены следующие документы: договор об оказании квалифицированной правовой помощи                       от 27.02.2014, отчет адвоката от 25.07.2014, квитанция от 31.07.2014 № 0031 серия ЛХ. В подтверждение понесенных транспортных расходов на проезд представителя заявителя к месту проведения судебного заседания и обратно Пановым Е.В. представлены: маршрутная квитанция от 04.05.2014, чек от 04.05.2014, билеты от 12.05.2014, от 14.05.2014, проездные документы ЛВ2010260 150324, ЛВ2010260 150323, чек от 04.05.2014, счет по размещению от 13.05.2014, чек от 13.05.2014.

В соответствии с условиями договора от 27.02.2014, заключенного Пановым Е.В. и адвокатом Шарамеевым Д.П. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе исполнителем в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также обеспечения доступа к правосудию, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные юридические услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2. договора определен состав услуг, оказываемых исполнителем:

1.2.1. сбор и подготовка всех необходимых доказательств с целью дальнейшего обращения в суд для защиты нарушенных прав заказчика;

1.2.2. подготовка проекта заявления в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области                   от 18.09.2013 № 9086 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6-99» при реорганизации в форме присоединения к                            ООО «Оптима»;

1.2.3. отправка подписанного заявления со всеми необходимыми приложениями в Арбитражный суд Вологодской области;

1.2.4. подготовка и предоставление в суд всех необходимых процессуальных документов (заявлений, пояснений, ходатайств, жалоб и т.д.);

1.2.5. представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления, указанного вп.1.2.2 настоящего договора, без ограничения количества судебных заседаний;

1.2.6. информирование заказчика о новом законодательстве, регулирующем схожие правоотношения, а также анализ материалов судебной практики.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в сумме 30 000 руб., которая оплачивается путем передачи исполнителю наличных денежных средств в течение 7 дней после подписания сторонами отчета адвоката, что подтверждается выдачей квитанции (пункты 3.2, 3.3 договора).

Отчет адвоката подписан сторонами 25.07.2014 и содержит перечень выполненных адвокатом работ.

Квитанцией от 31.07.2014 №0031 серия ЛХ подтверждается выплата Пановым Е.В. суммы 30 000 руб. в оплату услуг по договору от 27.02.2014 и отчету адвоката от 25.07.2014.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора представителем Шарамеевым Д.П. подтверждается отчетом адвоката от 25.07.2014 и материалами дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Инспекции фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах – в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с дополнительным решением суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, в том числе и в случае, если судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные Пановым Е.В. доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 15 000 руб.

Пунктом 3.4 договора об оказании квалифицированной правовой помощи от 27.02.2014 стороны согласовали, что в случае необходимости выезда в другие населенные пункты (кроме г.Омска) заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя отдельно.

Однако доказательств, подтверждающих факт несения Пановым Е.В. судебных расходов, в том числе транспортных расходов Шарамеева Д.П. заявителем суду не представлено, что исключает возможность их возмещения.

Аргументы апеллянта о том, что действующим законодательством не установлена обязанность по документальному подтверждению расходов физического лица в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору не принимаются апелляционной коллегией, поскольку наличие доказательств несения стороной по делу судебных расходов является необходимым условием для их взыскания судом с проигравшей стороны по делу в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области             от 10 сентября 2014 года по делу № А13-2554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева