Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-2519/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии индивидуального предпринимателя Балуева Сергея Ивановича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 22.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие  «Заря» Козловой Ю.Ю. по доверенности от 09.09.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по делу № А13-2519/2014         (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Балуев Сергей Иванович                           (место жительства: Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-он,                             с. Кичменгский Городок, ул. Южная, дом 16, ИНН 351200041969,               ОГРН 306353801600027; далее – Предприниматель), ссылаясь на                          статьи 307, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 13.05.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 2 016 565 руб. 77 коп. в реестр      требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие  «Заря» (местонахождение: 161426, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий р-он, д. Шатенево; ИНН 3512004243,                     ОГРН 1053500627641; далее – Общество, Должник).

Определением от 11.06.2012 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь                 реестра требований кредиторов Должника требование Предпринимателя в сумме 1 856 629 руб. 68 коп. долга по заемным обязательствам. В остальной части требования отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (местонахождение: 160000,              г. Вологда, ул. Герцена, дом 1; далее – уполномоченный орган) с судебным актом в части удовлетворения заявления Предпринимателя не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение в указанной части отменить и отказать во включении требования в сумме 1 856 629 руб. 68 коп. долга в реестр требований кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, суд, включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без истребования дополнительных доказательств о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены Обществом, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней от 03.12.2014 поддержал.

Предприниматель и представитель Должника в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью представления кредитором и Обществом дополнительных доказательств.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа,         Балуева С.И. и представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович.

Сведения об этом опубликованы в номере 68 газеты «Коммерсантъ»         за 19.04.2014.

Определением от 31.07.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Воронин Ю.Л.

         Предприниматель, сославшись на наличие у Общества задолженности по пятидесяти шести договорам беспроцентного займа, заключенным в период             с 06.09.2013 по 31.03.2013, в общей сумме 2 016 565 руб. 77 коп., 13.05.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву и по размеру в сумме 1 856 629 руб. 68 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, обжалуемое требование кредитора представляет собой задолженность по сорока девяти договорам беспроцентного займа, заключенным Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) в период с 06.09.2013 по 01.03.2014.

К заявлению кредитор приложил тексты указанных договоров, копии квитанций к приходному кассовому ордеру и платежных поручений об уплате Предпринимателем за Должника его дебиторской задолженности в том числе на сумму 1 856 629 руб. 68 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 этого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора                                    (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) в период с 06.09.2013 по 01.03.2014 заключены сорок девять договоров беспроцентного займа, по условиям которых займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства                    в 2013 году: в сентябре в сумме 727 094 руб. 78 коп., в октябре в                            сумме 292 978 руб. 47 коп., в ноябре в сумме 264 760 руб. 78 коп., в декабре в                           сумме 210 747 руб. 21 коп., в 2014 году: в январе в сумме 125 505 руб. 78 коп., в                          феврале в сумме 176 231 руб. 29 коп., в марте в сумме 431 940 руб. 09 коп., а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займодавец предоставляет денежные средства заемщику путем внесения их в кассу Общества или по письменному заявлению заемщика проводить за него платеж на расчетный счет сторонней организации, указанный в заявлении.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи Предпринимателем заемных средств в период с 06.09.2013 по 01.03.2014 в размере 1 856 629 руб. 68 коп. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и не отрицается Должником.

         Кроме того во исполнение определения суда апелляционной инстанции    Предпринимателем в материалы дела представлены выписки Сбербанка России из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2013 по 27.09.2013, с 01.01.2013 по 20.10.2014, платежные поручения о пополнении карточного счета, подтверждающие снятие с лицевого счета Предпринимателя соответствующих договорам займа денежных средств.    

         Должник во исполнение определения апелляционного суда представил в материалы дела по каждому договору займа приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер и авансовый отчет с подтверждающими произведенные Обществом траты (на выплату работникам Должника заработной платы, на погашение кредитных обязательств, на приобретение топлива, иных необходимых в производственной деятельности Общества товаров, на оплату ветеринарных услуг и т.п.).

         В заседании апелляционной инстанции обозрены подлинные главные книги Должника и папки с приходными и расходными кассовыми ордерами.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение Обществом денежных средств от Предпринимателя по договорам займа, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата Обществом заемных денежных средств, требование займодавца в оспариваемой уполномоченным органом сумме в размере 1 856 629 руб. 68 коп. долга на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательств и без истребования дополнительных доказательств, суд не создал условий для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, таких заявлений не делали. Временный управляющий Общества заявленное Предпринимателем требование признал обоснованным, соответствующим имеющимся в распоряжении Должника документам.

Заявления о фальсификации спорных договоров займа и приходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом в судебном заседании апелляционного суда не подавалось.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.06.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня          2014 года по делу № А13-2519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова