Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-9342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета «Мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного       суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу № А66-9342/20144  (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Вышневолоцкий ордена «Знак почета «Мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 171155, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Лесозаводская, дом 3;         ОГРН 1026901599548, ИНН 6908000292; далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек – Спецстрой» (место нахождения:  171166, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Мира, дом 66;              ОГРН 1026901606159, ИНН 6908007347; далее – Общество) о взыскании 449 930 руб. 81 коп., в том числе 443 173 руб. 43 коп. задолженности                      по договору от 26.12.2013 № 23 за услуги водоснабжения, оказанные                          в апреле – мае 2014 года и 6757 руб. 38 коп. неустойки за период с 13.05.2014 по 04.07.2014.

  Решением суда от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комбината взыскано 6757 руб. 38 коп. неустойки,  180 руб.21 коп. расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части иска отказано.

Комбинат с решением не согласился в части распределения                           судом расходов по уплате госпошлины. В апелляционной жалобе просит                  его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 11 998 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины. Считает, что поскольку Общество уплатило долг после подачи иска в суд, расходы по уплате госпошлины должны взыскиваться с него в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                           жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил,                   в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 председательствующий судья                   Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Как видно из дела, 26.12.2013 Комбинатом (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) и Обществом (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения № 23, по условиям которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей холодное водоснабжение в срок не                      позднее 5-го числа месяца,  следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей холодное водоснабжение.

Пунктом 37 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая холодное водоснабжение вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и заключается на срок до 31.12.2014 (пункты 41 и 42 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной воды привело к возникновению задолженности перед истцом за период с апреля 2014 года по май 2014 года в сумме 443 173 руб. 43 коп.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения                            (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

 требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт отпуска холодной воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение                        от 12.08.2014 № 635 об оплате задолженности в сумме 443 173 руб. 43 коп.,             суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения истцом на основании пункта 37 договора заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 6757 руб. 38 коп., начисленной за период                  с 13.05.2014 по 04.07.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по водоснабжению в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки произведен правильно, определение истцом периода просрочки согласуется с условиями заключенного сторонами договора.

В силу изложенного суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

В данной части решение суда Комбинатом не обжалуется.

Обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, Комбинат считает, что поскольку Общество уплатило долг после подачи иска в суд, расходы по уплате госпошлины должны взыскиваться с него в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга в части задолженности суд взыскал с ответчика 6757 руб. 38 коп. неустойки за просрочку обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных исковых требований должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований при наличии двух условий, а именно, добровольное удовлетворение заявленных требований произошло после обращения истца                  в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления              к производству.

В данном случае необходимость обращения Комбината в суд с настоящим (первоначальным) иском возникла в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, задолженность                            на момент подачи искового заявления составила 443 173 руб. 43 коп.,     неустойка – 6757 руб. 38 коп. Цена иска составила 449 930 руб. 81 коп.

Оплата взыскиваемой задолженности на сумму 443 173 руб. 43 коп. произведена ответчиком 12.08.2014, то есть после подачи иска в суд,                           но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (29.09.2014).

В ходе рассмотрения дела истец имел возможность отказаться от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным его погашением. Однако Комбинат от части иска не отказался, а, напротив, в ходатайстве от 13.10.2014, сообщая о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности, поддержал исковые требования в полном объеме.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком до вынесении судом определения о принятии искового заявления к производству, истец на день рассмотрения дела обладал информацией об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с апреля 2014 года по май 2014 и не предпринял мер для уточнения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 180 руб. 21 коп. и отнеся расходы в                сумме 11 818 руб. 41 коп. на истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года                 по делу № А66-9342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета «Мебельно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко