Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-8736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и            Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 22.12.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кадуйский молочный завод» Климина Д.В. по доверенности от 21.01.2015,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области   на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2014 года по делу № А13-8736/2014 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (место нахождения: 162603, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3;  ИНН 3523011972, ОГРН 1043500647277 ; далее – Уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маурину Николаю Аркадьевичу (ИНН 352500100631; ОГРНИП 304352506200180; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Кадуйский молочный завод» (место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, п.г.т. Кадуй, ул. Западная, д. 13; ИНН 3510008531; ОГРН 1103536001128; далее – Завод)  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 15.10.2014 Уполномоченному органу отказано в признании недействительными  сделок  по  перечислению денежных  средств в  пользу Предпринимателя в размере 6 414 936 руб. 08 коп. и в применении последствий их недействительности.

Уполномоченный орган с решением суда от 15.10.2014 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы её податель ссылается  на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;  то, что факт заинтересованности сторон обжалуемой сделки подтвержден учредительными документами Завода, Маурин Н.А. является учредителем должника и одновременно лицом, получившим исполнение должника; на то, что причинение вреда интересам кредитора Уполномоченный орган связывает с уменьшением конкурсной массы; на то, что факт неплатежеспособности должника подтверждается наличием, по данным бухгалтерского баланса за         12 месяцев 2012 года, непокрытого убытка Завода по итогам  за отчетный период. 

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего Завода Тчанниковой Л.В.  просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно материалам дела и выписке из расчетного счета Завода  последний осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в размере 6  414  936 руб. 08 коп., в том числе по  платежному  поручению  от 24.07.2013 № 442  в  размере 5 480 000 руб. с указанием  назначения платежа «возврат денежных  средств по договору  беспроцентного займа от 29.05.2012», по платежному поручению  от 24.07.2013 № 443 в размере 400 000 руб. с указанием назначение платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 31.05.2013», по  платежному  поручению  от 24.07.2013 № 444 в  размере 484 936 руб.  08  коп. с указанием назначения платежа «оплата за упаковочные материалы по с/ф                № 34296, 37393, 37771, 40306, 42072 за 2001 год», по платежному  поручению от 24.07.2013 № 445  в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа «плата  за предоставление транспортных услуг по с/ф № 318398 от 31.03.2011».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства  ликвидируемого должника  и в отношении  его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден   Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением суда  от  20.08.2014 Новицкий  А.А. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода,  конкурсным управляющим  утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

          Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным решением.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент перечисления денежных средств) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Пунктом 3 статьи 10  ГК РФ установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий сторон при заключении сделки, повлекших за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, возлагается на истца как заинтересованное лицо.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал противоправность действий сторон оспариваемой сделки, в том числе наличие злоупотребления гражданскими правами применительно к статье 10 ГК РФ.

Поскольку основания для признания перечисления денежных средств недействительными сделками отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Утверждение  Уполномоченного органа относительно того, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и уменьшения его  конкурсной массы, правомерно признано  судом не подтвержденным документально.

В жалобе Уполномоченный орган  указывает на то,  что  на  дату  совершения  сделок  должник  утратил  платежеспособность.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о  неплатежеспособности должника и о прекращении исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, заявителем  не  представлено. В материалах дела не содержится доказательств того, что договоры займа заключены и исполнялись с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов.

Наличие в бухгалтерской отчетности непокрытого убытка не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, свидетельствующим о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по правилам статей 10, 168  ГК РФ и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.10.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                2014 года по делу № А13-8736/2014 оставить без изменения, апелляционную    жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова