Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-14043/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2014 года по делу                               № А05-14043/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области                               от 27.12.2013 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500,                             г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000;                  далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Воловода Дмитрия Евгеньевича (164515, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 41Б, кв. 57; ОГРНИП 304290226400171, ИНН 290200114657;                   далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Решением суда от 08.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не утверждался.

Арбитражный управляющий Герасимов А.В. в порядке, предусмотренном статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.06.2014  обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа                             102 079 руб. 25 коп., в том числе 94 631 руб. 34 коп. фиксированного вознаграждения за период с 03.02.2014 по 07.05.2014, 7447 руб. 91 коп. судебных расходов.

Определением от 25.09.2014 в удовлетворении заявления       Герасимова А.В.отказано.

Арбитражный управляющий Герасимов А.В.с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что письменным обязательством должника о финансировании процедуры банкротства арбитражному управляющему гарантированно  финансирование процедур банкротства Предпринимателя в пределах 100 000 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно её удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, должник 03.02.2014 представил в суд письменное согласие на финансирование процедуры наблюдение в размере, не превышающем 100 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, у должника отсутствовали денежные средства и какое-либо имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Названное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из положений статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления № 91, подлежат взысканию судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с лица, давшего свое письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, апелляционный суд считает верным вывод Арбитражного суда Архангельской области о том, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный управляющий не мог не знать об отсутствии у должника имущества, в связи с чем и было представлено письменное согласие Предпринимателя на финансирование расходов по делу о банкротстве, и он не вправе осуществлять такие расходы в размере, превышающем лимит финансирования, в расчете на последующее возмещение их заявителем, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу – уполномоченного органа.

Аргументы апеллянта о необходимости взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционной коллегией по приведенным выше основаниям, при этом суд учитывает, что уполномоченный орган согласия на финансирование процедур банкротства в отношении Предпринимателя не давал.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование Герасимовым А.В. положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области                                от 25 сентября 2014 года по делу № А05-14043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Герасимова Андрея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева