Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А13-129/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

          г. Вологда

     Дело № А13-129/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Цветковой Е.А. по доверенности от 22.12.2008                  № 428,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2009 года по делу № А13-129/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос») о взыскании 15 235 000 руб. 18 коп. стоимости мощности в объеме превышения фактической величины мощности над заявленной (договорной) в октябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2008 года исковые требования ОАО «Вологодская сбытовая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года решение Арбитражного суда Вологодской области от             20 июня 2008 года  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008  года решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2008 года  и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 15 августа 2008 года  оставлены без изменения.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов, которые истец понес в связи с участием его представителей в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2009 года с ОАО «Аммофос» в пользу ОАО «Вологодская сбытовая компания» взысканы судебные расходы в сумме 18 546 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО «Аммофос» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить  и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов до 8266 руб.                  20 коп. Считает, что истец не представил суду доказательства в обоснование необходимости проживания в гостинице 11.11.2008, при этом у представителей истца ОАО «Вологодская сбытовая компания» была возможность приехать в           г. Санкт-Петербург в день судебного заседания и ухать в этот же день. Ссылается на то, что размер суточных, установленный ОАО «Вологодская сбытовая компания», необоснованно завышен, и в данном случае подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», на основании которого размер  суточных составляет 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

 ОАО «Аммофос» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают определение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в обоснование своих требований представлены следующие документы: копия приказов от 01.11.2008 № 0287  о направлении юрисконсульта 1 категории  и от 01.11.2008 № 0286  о направлении начальника юридического отдела в командировку в                                    г. Санкт-Петербург в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, копия приказа ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 08.04.2008 № 178 об установлении суточных расходов по служебным командировкам, копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов о командировочных расходах, железнодорожных билетов,  квитанции по оплате сервисного сбора за предварительное оформление железнодорожных билетов, счетов гостиницы.

Арбитражный апелляционный  суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ОАО «Вологодская сбытовая компания» в сумме 18 546 руб. 20 коп. документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод подателя жалобы о том, что при определении  расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке суд первой инстанции должен был применить положения постановления Правительства Российской Федерации  от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», является неправомерным.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации распространяет свое действие только на организации, финансируемые за счет средств федерального бюджета. Поскольку ОАО «Вологодская сбытовая компания» не является такой организацией, то и применение нормативов, установленных данным постановлением, к нему неправомерно.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость расходов представителей ОАО «Вологодская сбытовая компания» на оплату проживания в гостинице, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из проездных документов ЛЖ 2010276 642948, ЛХ 2010276, представители ОАО «Вологодская сбытовая компания» прибыли в Санкт-Петербург» 10.11.2008 в 07 час 46 мин. Учитывая принцип разумности,  суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов, связанных с проживанием в гостинице 10.11.2008 ввиду отсутствия необходимости. 

Однако учитывая, что судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Аммофос» было назначено на 11.11.2008 в 14 час 00 мин, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг гостиницы. Доказательством, подтверждающим несение расходов по оплате услуг гостиницы, являются счета гостиницы, в которых указана дата отъезда (с поздним отъездом). При этом время отъезда исходя из проездных документов – 20 час 40 мин.

Более того, расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Довод подателя жалобы об отсутствии  необходимости расходов на оплату услуг гостиницы опровергается представленными доказательствами.

Утверждение о том, что у представителей истца ОАО «Вологодская сбытовая компания» была возможность приехать в г. Санкт-Петербург в день судебного заседания и ухать в этот же день, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду бездоказательности.

Основания, состав и размер произведенных ОАО «Вологодская сбытовая компания» расходов по проезду представителя, суточных расходов в течение 3 дней, найму жилого помещения, за исключением проживания в гостинице 10.11.2008, подтверждены представленными ОАО «Вологодская сбытовая компания» в материалы дела документами, являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ОАО «Аммофос» в порядке статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января             2009 года по делу № А13-129/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аммофос»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко