Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А66-3801/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2007 года                  г. Вологда                     Дело № А66-3801/2007

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беверидж Логистик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу                   №А66-3801/2007  (судья  Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беверидж Логистик» (далее – ООО «Беверидж Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикитиН» (далее – ООО «НикитиН») о взыскании 103 143 руб. 20 коп., в том числе     97 679 руб. 76 коп. задолженности по оплате поставленной продукции в соответствии с условиями договора от 12.01.2007 № 0033, а также 5463 руб.    44 коп. пеней за несвоевременную оплату товара.

Решением от 29 октября 2007 года требования истца оставлены без удовлетворения.

ООО «Беверидж Логистик» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменения закона подлежащего применению.  Указывает, что товар разгружался на складе ответчика, передан лицу, находящемуся на данном складе, и подпись лица, получившего товар, скреплена печатью  ответчика. Считает, что товар вручен надлежащему представителю ответчика, и полагает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что факт фиксации поставки товара налоговыми органами может являться доказательством его отгрузки доверенному лицу ответчика.

ООО «Беверидж Логистик» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «НикитиН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Беверидж Логистик»   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 между ООО «Беверидж Логистик» (Продавец) и ООО «НикитиН» (Покупатель) заключен договор поставки № 0033,  по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями в соответствии со счетами-заказами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится на складе Покупателя в момент передачи товара. Товар считается поставленным  Продавцом и принятым Покупателем  по количеству в соответствии со счетом Продавца на оплату и товарно-транспортным накладными.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата по договору производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

   Во исполнение условий настоящего договора истцом по товарно-транспортной накладной от 05.04.2007 № ФБА0405054 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 97 679 руб. 76 коп.

  На оплату отпущенного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.04.2007 № ФБА0405054 на сумму 97 679 руб. 76 коп.

  Не получив оплату за поставленный товар, истец  на основании пункта 7.2 договора  начислил ответчику неустойку в размере  5463 руб. 44 коп.

Поскольку претензия от 04.05.2007 № 04/05/01, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, счел представленные истцом доказательства не отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что заказа на товар истцу не направлял, товар не получал, и  Голубевой Т.Н., подпись которой имеется в товарно-транспортной накладной в графе «получил», в штате ответчика не значится (лист дела 53).

 В силу правовых положений, установленных статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Статьей 312 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычая делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным  им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

 Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа  или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967      № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой – подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля  за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

 Учитывая  вышеизложенные правовые нормы и имеющиеся в деле документы, осуществляя поставку товара в адрес ООО «НикитиН», представитель ООО «Беверидж Логистик» должен потребовать от представителя покупателя  документы, уполномочивающие его право на получение  товара от ООО «Беверидж Логистик», а именно доверенность на получение товарно-материальных ценностей   от имени ответчика.

 Однако, как следует из материалов дела, такого рода доверенности истцу представлено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

ООО «Беверидж Логистик» не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования и опровергающие выводы суда первой инстанции об их недоказанности.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар в связи с их необоснованностью.

  Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2007 года по делу № А66-3801/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беверидж Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В. Митрофанов

                                                                                            Е.В. Носач