Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-8348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от гаражно-строительного кооператива «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок Билева Г.А. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года по делу № А05-8348/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок (место нахождения: 164522, Архангельская обл., г. Северодвинск, б-р Строителей, д. 21, оф. 22; ОГРН 1032901007919, ИНН 2902045846; далее - Кооператив) о взыскании 55 740 064 руб. 68 коп., в том числе 19 538 370 руб. 54 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 17.06.2004 № 11537000, образовавшейся за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, и 36 201 694 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.04.2010 по 05.06.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Администрации взыскано 30 434 054 руб. 49 коп., в том числе 12 654 866 руб. долга и 17 788 188 руб. 49 коп. неустойки. Кроме того, с Кооператива взыскано в доход федерального бюджета 109 199 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не приостановил производство по настоящему делу в связи с подачей Кооперативом искового заявления о признании результатов кадастровой оценки недействительными и установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере рыночной (дело № А05-12428/2014). По мнению подателя жалобы в исковые требования по делу № А05-12428/2014 входит период, за который истец требовал взыскать арендную плату по данному делу. Кроме того, суд не учел характера возведенного на данном земельном участке строения, назначение его использования и принадлежность его собственникам, поскольку разрешения для ввода в эксплуатацию на данные строения не требуется.

В судебном заседании Представитель Кооператива представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором в обоснование жалобы указал на необходимость применения при расчете арендной платы условий договора, а не положения, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп.

Представитель Кооператива в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней, поддержал. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и просил уменьшить размер взыскиваемой судом неустойки.

Администрация в отзыве на жалобу, с учетом дополнений к ней, против доводов ответчика возражала.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации.

Заслушав представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004 истцом и ответчиком заключен договор № 11537000 (далее - договор от 17.06.2004) аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 48 043 кв. м, имеющий кадастровый номер 29:28:106051:0020.

Подпунктом «з» пункта 3.2 договора от 17.06.2004 установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату. Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Срок действия договора с 15.06.2004 по 14.06.2007 (пункт 4.1 договора).

Пункт 5.3 договора предусматривает, что изменение размера арендной платы происходит на основании нормативных актов, при этом перезаключение договора или подписание дополнительного соглашения не требуется.

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Наличие задолженности по арендной плате и пеней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составила 19 538 370 руб. 54 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.03.2011.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации частично, применив статью 196 ГК РФ, о взыскании основного долга в размере 12 654 866 руб. с 01.04.2011 по 31.12.2013.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении при расчете арендной платы положения постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Пункт 16 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73 предусматривает, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 5.3 договора аренды предусматривает изменение арендной платы в связи с изменением нормативных актов в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах дела и с учетом вышеуказанных правовых норм расчет арендной платы выполнен правильно

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец на основании пункта 6.2 договора начислил и предъявил договорную неустойку за период с 16.04.2010 по 05.06.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с ответчика взыскано 17 788 188 руб. 49 коп. пеней за неисполнение обязанности по уплате арендной платы (за период с 01.04.2011 по 05.06.2014).

Довод подателя жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А05-12428/2014, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, при которых приостановление по арбитражному делу является обязанностью суда, не имелось. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2014 производство по делу № А05-12428/2014 прекращено.

Довод подателя жалобы о том, что разрешения для ввода в эксплуатацию на данные строения не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Ответчик не является лицом на которое распространяется указанная правовая норма.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» такое ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2014 года по делу № А05-8348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Якорь» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина