Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-335/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии Брагина Владимира Брониславовича, от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Соловьевой Е.В. по доверенности от 18.11.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брагина Владимира Брониславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2014 года по делу № А13-335/2013                (судья Юшкова Н.С.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГС» (местонахождение: Вологодская обл., Грязовецкий  р-н, дер. Ростилово, ИНН 3509010180,        ОГРН 1103529000992; далее – Общество, Должник) в лице конкурсного управляющего Анчукова Василия Валерьевича, ссылаясь на статью 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось Арбитражный суд Вологодской области      в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением к бывшему                   конкурсному управляющему Должника Брагину Владимиру Брониславовичу о взыскании 262 000 руб. убытков.

Определением от 01.10.2014 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22; далее – Компания).

Определением от 30.10.2014 заявление удовлетворено.

Брагин В.Б. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, вынесенное                 определение затрагивает интересы не привлеченного к участию в деле открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (местонахождение: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 15, далее – Фирма), с которым                                 у Брагина В.Б. 01.07.2014 заключен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Анчукова В.В. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве Общества.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения подателя жалобы и представителя Анчукова В.В.,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 по заявлению ликвидатора возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением   от 13.05.2013 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Определением от 03.06.2014 по настоящему делу в связи с признанием незаконными действий Брагина В.Б. последний был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 07.08.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Ссылаясь на утрату Брагиным В.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества имущества Должника, а именно, полуприцепа-цистерны ППЦ НЕФАЗ 96742-10, 2005 года выпуска с государственным знаком АК 417035, оцененного независимым оценщиком в сумме 262 000 руб. (отчет от 07.08.2013 № 02/028), Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных       условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений    (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что на дату признания Должника банкротом за ним зарегистрировано следующее имущество: земельный   участок площадью 3165 кв. м и трехэтажное кирпичное здание локомотивного депо площадью 820,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда,                           ул. Центральная, 10а, а также полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ 96742-10, 2005 года выпуска с государственным знаком АК 417035.

Информация об указанном имуществе включена Брагиным В.Б. в инвентаризационные ведомости от 02.06.2013 № 02, 03, 04.

По заказу конкурсного управляющего Общества это имущество было оценено независимым оценщиком, в материалы дела представлены отчеты        от 07.08.2013 № 02/027, 02/028.

Результаты проведенной инвентаризации и оценки имущества Должника обсуждались на собрании кредиторов Общества 27.08.2013.

В связи с отказом собрания кредиторов утвердить предложенный Брагиным В.Б. порядок продажи имущества Должника, конкурсный управляющий 15.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка продажи и начальной продажной цены имущества Общества, в том числе полуприцепа-цистерны.

Определением от 22.01.2014 положение о продаже имущества Должника утверждено с определением начальной продажной цены полуприцепа-цистерны в сумме 262 000 руб.

В газете «Коммерсантъ» 08.02.2014 опубликовано объявление о назначении торгов.

При рассмотрении жалобы на действия Брагина В.Б. установлено, что он не обеспечил сохранность полуприцепа-цистерны, данное имущество Общества было утрачено.

В определении от 03.06.2014 указано, что в результате противоправных действий конкурсного управляющего была существенно уменьшена конкурсная масса Должника, что представляет собой прямые убытки для него и его кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет утраченного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на основании статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Поскольку размер убытков документально подтвержден, а доказательств их возмещения Брагиным В.Б. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно удовлетворено заявленное Должником требование.     

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вынесенное                 определение затрагивает интересы не привлеченной к участию в деле Фирмы,    с которой у Брагина В.Б. 01.07.2014 заключен договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления № 35, согласно которым рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Страховая организация, исходя из положений пункта 15 Постановления № 35, непосредственным участником настоящего обособленного спора не является.

Более того, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, с которой у Брагина В.Б. был ранее заключен договор страхования ответственности.

Ни арбитражный управляющий, если он полагал необходимым участие Фирмы в данном обособленном споре, ни страховые организации не уведомили суд первой инстанции о смене страховщика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.10.2014       не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора по делу о банкротстве Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Брагина В.Б. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября  2014 года по делу № А13-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Владимира Брониславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова