Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А44-2042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2014 года по              делу № А44-2042/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (местонахождение: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны,   д. 5; ИНН 5322010644, ОГРН 1065332010842; далее – Компания), ссылаясь на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Петру Ивановичу (место жительства:                   Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Карла Маркса, д. 15, кв. 19;                ИНН 532200575394, ОГРН 309533209300023; далее – Предприниматель) о взыскании 24 231 руб. 63 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома № 6 по улице Карла Маркса в городе Старая Русса, оказанные в период с 01.01.2012 по 30.04.2013, и задолженности за отпущенную на общедомовые нужды электроэнергию за период с 01.11.2012    по 30.04.2013.

Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего       лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно                    предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт. Отделка. Стройка» (местонахождение: 175200, Новгородская обл.,       г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; ИНН 5322011253, ОГРН 1085332000082; далее – Общество).

Решением от 06.11.2014 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку счета на оплату услуг, письма направлялись не ему, а обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб». Полагает, что Компания является ненадлежащим истцом, так как протокол собрания собственников от 14.11.2006 № 2 составлен с нарушениями, договор управления от 01.01.2007 № 56 подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что Компанией не представлено надлежащих доказательств факта осуществления деятельности по управлению домом. Считает, что договор о дератизации подвала от 30.12.2010 № 1 является недостоверным и ненадлежащим доказательством. Ссылается на необоснованность расчета задолженности за электроэнергию.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома    № 6 по улице Карла Маркса в городе Старая Русса от 14.11.2006 и на основании договора от 01.01.2007 № 56 Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Указанный договор расторгнут с 01.05.2013.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                            от 10.12.2002 серии 53 НО № 108848 Предприниматель является собственником встроенного помещения магазина площадью 80,1 кв. м, расположенного в данном многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений от 12.12.2010         с 01.01.2011 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 14,93 руб. за 1 кв. м площади, на капитальный ремонт - 6 руб. за кв. м. Данный тариф действовал до 01.07.2012. Для Предпринимателя, как собственника пристроенного нежилого помещения по согласованию с ним        из тарифа на содержание и текущий ремонт были исключены услуги по    уборке лестничных клеток, вывозу мусора, содержанию газовых сетей и освещению мест общего пользования, в связи с чем тариф для ответчика установлен в размере 11,39 руб.

Поскольку собственниками помещений данного многоквартирного дома не было принято решения по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества дома с 01.07.2012, в соответствие с пунктом 2 постановления администрации города Старая Русса от 29.06.2012 № 421 «О размере платы за содержание и ремонт жилых помещений» Компанией применялся тариф в размере 16,38 руб., а для Предпринимателя как собственника пристроенного нежилого помещения тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества составил 12,66 руб.

Судом установлено, что до 01.01.2012 оплата Предпринимателем оказанных Компанией услуг осуществлялась на основании счетов-фактур управляющей организации в добровольном порядке, с 01.01.2012 оплата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома не производилась.

С 01.10.2012 Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» в целях обеспечения потребителей коммунальной услуги электроснабжения заключен договор снабжения электрической энергией. С этого же момента истцом производились начисления и выставлялись счета на оплату электроснабжения на общедомовые нужды собственникам помещений.

Письмом от 28.02.2014 № 869 Компания предложила Предпринимателю оплатить задолженность за содержание, капитальный ремонт и электроэнергию общего имущества дома в сумме 24 231 руб. 63 коп. по состоянию                             на 30.04.2013 согласно представленного расчета и выставленных счетов.

Неисполнение ответчиком названного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 названного Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения     (статья 37 Кодекса).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество      путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения               (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу          о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 24 231 руб. 63 коп.,       в том числе в сумме 23 202 руб. 56 коп. за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2012 по 30.04.2013                           и в сумме 1029 руб. 07 коп. за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 30.04.2013. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.

То обстоятельство, что первоначально счета на оплату оказанных услуг направлялись расположенному в помещении магазину с вывеской - общество с ограниченной ответственностью «Масштаб», не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя как собственника спорного помещения в многоквартирном доме обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Утверждение заявителя о необоснованности расчета задолженности за электроэнергию, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку документально не подтвержден (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению Предпринимателя, факт оказания услуг подтвержден договорами на управление дома, на энергоснабжение, на выполнение  аварийно-ремонтных работ и организацию диспетчерской службы, на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенными Компанией со сторонними организациями, актами выполненных работ. Доказательств того, что истец не исполнял либо исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в деле нет.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ответчика о том, что Компания является ненадлежащим истцом, так как протокол собрания собственников от 14.11.2006 № 2 составлен с нарушениями, а договор управления от 01.01.2007 № 56 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется.

Согласно части 6 указанной статьи Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Сведений об оспаривании кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме решения от 14.11.2006 № 2, в том числе самим Предпринимателем, или признания в установленном законом порядке недействительным договора управления от 01.01.2007 № 56 в деле не имеется. Следовательно, приведенная в апелляционной жалобе ссылка на их порочность несостоятельна.

 Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что договор о дератизации от 30.12.2010 № 1 является недостоверным и ненадлежащим доказательством, ошибочно, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.11.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября           2014 года по делу № А44-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя Егорова Петра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова