Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-7695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу № А05-7695/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (место нахождения: 163032, Архангельская область, Приморский район, поселок Луговой; ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 181 руб. 79 коп. части задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги по приему и очистке сточных вод и 4818 руб. 21 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.05.2014 по 17.06.2014.

Определением суда от 30.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до 562 333 руб. 48 коп., в том числе 536 664 руб. 60 коп. задолженности и 25 668 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 17.06.2014.

Решением суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с Предприятия взыскана госпошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 12 247 руб.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не были затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты задолженности за спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2005 Обществом (исполнитель) и Предприятием (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод             № 3 (в редакции протоколов разногласий от 18.08.2005 и согласования разногласий от 31.08.2005), по условиям которого абонент через систему канализации производит сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату оказанных услуг, а исполнитель обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку. 

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за услуги исполнителя производятся абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. До утверждения новых тарифов  расчеты производятся в соответствии с ранее действующими тарифами.

Основанием для расчетов согласно пункту 4.2 договора является акт выполненных работ, отражающий объем поступивших сточных вод, составленный на основании расчетных данных абонента, произведенных в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (до момента установления прибора), или на основании показаний прибора учета. Акт выполненных работ подписывается сторонами по договору.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг. В случае просрочки платежа, оплата по договору начиная со следующего за просроченным месяца, производится абонентом путем предоплаты в размере 50 % стоимости услуг, оплаченных в предыдущем расчетном периоде, и окончательный расчет за текущий месяц производится в течение 10 дней с момента получения выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора определен с 01.07.2005 до 31.12.2005 с условием о его дальнейшей пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года оказал ответчику услуги по очистке сточных вод в объеме 11 265 куб.м и выставил к оплате счет от 30.04.2014 № 93 на сумму 536 664 руб. 60 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона                № 416-ФЗ).

Как правомерно установил суд первой инстанции, предусмотренные договором услуги, Предприятию оказаны в полном объеме, однако доказательств оплаты данных услуг в заявленном размере последним не представлено.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 536 664 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 668 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 17.06.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором на прием и очистку сточных вод от 01.07.2005 № 3 и актом оказанных услуг за спорный период. Кроме того, объем и стоимость отказанных услуг ответчиком не оспариваются, контррасчет долга им не представлялся.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Предприятию при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2014 года по делу № А05-7695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко