Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-12128/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Технолоджис»                                       и общества с ограниченной ответственностью «Механикс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2014 по делу № А66-12128/2011 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 06.12.2011 по заявлению конкурсного кредитора в отношении открытого акционерного общества «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» (местонахождение: 171157, Тверская обл.,             г. Вышний Волочек, Слобода Революционная, д. 1; ОГРН 1026901599526,   ИНН 6908000180; далее – Фабрика, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 03.08.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 24.07.2014 срок продлен до 27.10.2014.

Определением от 04.11.2014 конкурсное производство в отношении Фабрики завершено.

Конкурсные кредиторы Должника - общество с ограниченной ответственностью «АРС-Технолоджис» (местонахождение: 115230, Москва, Каширское ш., д. 5, корп. 1; ОГРН 5077746772043, ИНН 7726567787;           далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Механикс» (местонахождение: 111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 41;       ОГРН 1077759488400, ИНН 7705806931; далее – Компания) с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить и продлить в отношении Фабрики конкурсное производство. По мнению подателей жалобы, завершение процедуры банкротства было невозможно до рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего Должника. Полагают, что Рыжовым А.С. должным образом не была сформирована конкурсная масса, инвентаризации и оценка имущества Должника проведены неквалифицированно.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области                                         (далее – уполномоченный орган) доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Фабрики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Рыжова А.С. и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, на дату закрытия реестра требований кредиторов Должника (08.11.2012) в третью очередь реестра были         включены требования семнадцати конкурсных кредиторов с размером задолженности на общую сумму 75,67 млн. руб.; кредиторов первой и второй очереди реестра требований не имелось.

Полученные в ходе конкурсного производства от реализации     конкурсной массы денежные средства в сумме 4,04 млн. руб. направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погашение расходов по делу о банкротстве Фабрики и частичное погашение требований кредиторов по текущим обязательствам.

Основной счет Должника в кредитном учреждении закрыт 21.05.2014; документы Фабрики, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по актам приема-передачи документов от 18.06.2014    и 13.10.2014 переданы на хранение в архивный отдел администрации города Вышний Волочек.

Ликвидационный баланс Должника по состоянию на 19.05.2014 направлен конкурсным управляющим 21.05.2014 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области.

Рыжовым А.С. осуществлена передача в Пенсионный Фонд Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведений о лицах, работавших на Фабрике и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что у Должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Фабрики.

Исходя из этого, суд обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении Должника.

Доводы апелляционной жалобы Общества и Компании указанных выводов суда не опровергают.

Подателями жалобы соответствующими расчетами не обоснована действительная необходимость продления процедуры конкурсного производства и возможность взыскания дебиторской задолженности, в жалобе не указаны дебиторы Фабрики, размер их задолженности и основания возникновения.

Таким образом, в данном случае апелляционный суд полагает, что исключительных оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Фабрики и погашение задолженности его кредиторов лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении Должника у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Ссылка заявителей на невозможность завершения процедуры банкротства до рассмотрения судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего Должника, несостоятельна.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Названных исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении Фабрики, не имелось.

Наличие нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего, не относится к таким обстоятельствам и, как следствие, не препятствовало завершению конкурсного производства.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, жалоба уполномоченного органа на действия Рыжова А.С. рассмотрена и определением от 12.12.2014 в ее удовлетворении отказано.

Довод Общества и Компании о том, что Рыжовым А.С. должным образом не была сформирована конкурсная масса, инвентаризации и оценка имущества Должника проведены неквалифицированно, отклоняется как не подтвержденный документально.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.11.2014   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества и Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 ноября                   2014 года по делу № А66-12128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Технолоджис» и общества с ограниченной ответственностью «Механикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа до даты внесения записи о ликвидации          открытого акционерного общества «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» в единый государственный реестр юридических лиц.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова