Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-10964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчиков: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» Богомоловой С.А. по доверенности от 29.10.2014 № 36/ТО/49-14, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Белоусовой М.О. по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2014 года по делу № А13-10964/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (место нахождения: 162840, Вологодская область, город Устюжна, улица Карла Маркса, дом 57; ОГРН 1023501690596, ИНН 3520004705) (далее – Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, дом 14; ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) (далее – ФСИН) о взыскании  с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств  с ФСИН          932 501 руб. 67 коп., в том числе 929 178 руб. 61 коп. долга за потребленную с апреля по июнь 2014 года электрическую энергию и 3323 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2014 по 18.07.2014.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с  Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с ФСИН 369 467 руб. 59 коп., в том числе 366 144 руб.           53 коп. основного долга и 3323 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 04 сентября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании, а при недостаточности у Учреждения денежных средств с ФСИН за счет казны Российской Федерации  взыскано 10 389 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 11 260 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 3323 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 389 руб. 35 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

 Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФСИН в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласились, полагают, что жалоба подлежит удовлетворению.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение для государственных нужд от 30.12.2013 № 4836/3.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта данный контракт вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 включительно.

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.6.1, 4.6.2 контракта).

Компания в период с апреля по июнь 2014 года осуществила отпуск электрической энергии Учреждению и выставила для ее оплаты счета-фактуры на общую сумму 929 178 руб. 61 коп.

Ненадлежащее выполнение Учреждением обязательства по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности в сумме 366 144 руб. 53 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиками не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения, а при отсутствии у него денежных средств с ФСИН  задолженности в указанном размере. В части взыскания долга решение суда Учреждением не обжалуется.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии истцом за период с 29.05.2014 по 18.07.3014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3323 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами контракта. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учреждение не представило каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы Учреждения о неправомерности взыскания с него 10 389 руб.     35 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оно освобождено от ее уплаты, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Учреждение как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.7 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Аналогичная позиция была изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) (утратил силу в связи изданием Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 169).

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на обязанность Учреждения возместить Компании расходы по уплате государственной пошлины.

Вопрос о взыскании денежных средств с ФСИН за счет казны Российской Федерации при их недостаточности у Учреждения разрешен судом в соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ и Бюджетного кодекса Российской Федерации  (статьи 124, 161, глава 24.1).

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Учреждения не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября              2014 года по делу № А13-10964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева