Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-11513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордАвто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2014 года по делу № А05-11513/2014 (судья                      Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (место нахождения: 164900, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Ворошилова, дом 30, офис 42; ОГРН 1022901004037; ИНН 2903004169) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордАвто» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д.63, оф.36; ОГРН 1112901011728; ИНН 2901220710) о взыскании 219 119 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 17.12.2013, 104 925 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.01.2014 по 15.09.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 28 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что не был извещен об увеличении истцом размера исковых требований. Ссылается на погашение основного долга. Просит утвердить мировое соглашение.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора от 17.12.2013 истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 256 781 руб. 70 коп. по товарным накладным от 31.12.2013 № 113, от 31.01.2014 № 15, от 24.02.2014 № 22.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.12.2013№ 00000117, от 31.01.2014 № 00000015, от 24.02.2014 № 00000022 на общую сумму 256 781 руб. 70 коп.

В связи с непоступлением оплаты за данный товар истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 40 000 руб. основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.01.2014 по 15.09.2014 в сумме 10 000 руб.

В заявлении, поступившем в суд 24.10.2014 (л.д. 29), истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 219 119 руб. 40 коп. основного долга и 104 925 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.01.2014 по 15.09.2014.

Суд первой инстанции обжалуемым решением принял указанное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и взыскал с ответчика названные суммы задолженности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.12.213 цена, сроки оплаты на товар устанавливаются на каждую марку товара (бензина, дизтоплива) ежемесячно согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях к заключенному договору (л.д. 15, 19) стороны предусмотрели, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 219 119 руб. 40 коп. получен ответчиком, принят по вышеуказанным товарным накладных без каких-либо замечаний.

Срок оплаты названного товара наступил, доказательства его оплаты на дату вынесения решения судом первой инстанции отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 219 119 руб. 40 коп.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение в части взыскания указанной суммы подлежит отмене ввиду того, что в соответствии с платежными поручениями от 04.09.2014 № 650 и от 12.11.2014 № 915 сумма основного долга перед истцом погашена.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку платежное поручение от 04.09.2014 № 650 в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения не представлялось, следовательно, не могло быть учтено судом при решении вопроса о взыскании задолженности.

Платежное поручение № 915 датировано 12.11.2014, то есть составлено после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании задолженности, следовательно на момент вынесения решения задолженность существовала и обоснованно взыскана с ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия не может принять указанные доказательства на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу основания для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

При этом стороны не лишены права представить вышеуказанные документы на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора 17.12.2013 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.02.2014 по 22.10.2014 в сумме 104 925 руб. 95 коп.

Каких-либо возражений относительно указанной суммы не поступило, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований истцом, поскольку ответчик не был извещен об увеличении истцом сумм, заявленных ко взысканию.

Однако в материалах дела (л.д. 32) имеется почтовая квитанция от 22.10.2014 № 01269 (номер почтового идентификатора 16490369012690), подтверждающая направление ответчику заявления истца об уточнении исковых требований.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами на сервисе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа по коду идентификации.

При этом ответчик знал о наличии у него  задолженности в сумме               219 119 руб. 40 коп. за поставку товара по спорным накладным, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки на 30.06.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов сумме основного долга.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, несоразмерности взысканной судом неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. В обоснование указанного ходатайства к апелляционной жалобе приложен экземпляр мирового соглашения от 17.11.2014, а также акт сверки расчетов, подписанные  руководителями истца и ответчика и содержащие печати сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 названной статьи в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае от истца отзыв на апелляционную жалобу либо ходатайство об утверждении мирового соглашения не поступили, заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что воля обеих сторон на заключение мирового соглашения не выражена, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                2014 года по делу № А05-11513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

    Н.Н. Осокина