Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-11871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Краковской Е.М. по доверенности от 09.12.2014 № 488,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации  города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу № А66-11871/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе,            дом 2; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации  города Твери (место нахождения: 170100, Тверская области, город Тверь, улица Новоторжская,    дом 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057) (далее – Департамент) о взыскании 11 673 руб. 93 коп. долга за поставленную с сентября 2011 года по октябрь 2012 года тепловую энергию, а также 2272 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 08.08.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Годунова Татьяна Геннадьевна (далее – Предприниматель).

  Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление                              Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 121, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что определение суда от 26.08.2014 о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возбуждении производства по делу опубликовано в сети Интернет только 12.09.2014, в связи с чем Департамент не имел возможности представить отзыв до 17.09.2014. Само определение в адрес Департамента не направлялось, ему 01.09.2014 поступило только определение суда от 26.08.2014 об истребовании доказательств. Полагает, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.  Ссылается на заключение с третьим лицом договора аренды помещений, в соответствии с которым арендатор обязался заключить договоры на возмещение затрат по содержанию здания и прилегающей территории со специализированными организациями. В Департаменте сведения о заключении арендатором такого договора отсутствуют. Считает, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, счета-фактуры и претензии в адрес Департамента не направлялись, установить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не возможно.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 23.01.2006 заключен договор № 3256 аренды помещения по адресу: город Тверь,  Комсомольский проспект, дом 11а.

С 15.10.2012 указанный договор расторгнут.

Общество письмом от 17.01.2013 направило в адрес Предпринимателя для подписания договор от 10.01.2012 № 4558 о поставке тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в арендуемое помещение, однако указанный договор подписан не был.

Поскольку Общество в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года поставляло в спорное помещение тепловую энергию, оплата которой Департаментом не произведена, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как видно из дела, договор, который бы предусматривал обязательство Предпринимателя перед Обществом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы (отопление и горячее водоснабжение), не был заключен.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное Департаментом Предпринимателю в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное Предпринимателю помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества (доказательств обратного в деле не имеется).

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011.

С учетом изложенного Департамент, как собственник здания и теплопотребляющих устройств, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ» (в редакции, действующей в спорный период) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, срок оплаты наступил,  доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 24.10.2011 по 08.08.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2272 руб. 96 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям действующего в спорный период законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день принятия иска и обжалуемого решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, счета-фактуры и претензии в адрес Департамента не направлялись, установить дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не возможно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, срок оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию установлен законодательно.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 11 673 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 09.08.2014 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Опубликование судом первой инстанции 12.09.2014 в сети Интернет определения суда от 26.08.2014 о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возбуждении производства по делу, прав ответчика на предоставление в суд отзыва не нарушило.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению указанное определение суда направлено ответчику по почте и 29.08.2014 им получено. Данным определением сторонам установлен срок (до 09.10.2014) предоставления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исходя из данного срока, Департамент имел реальную возможность своевременно направить суду свою позицию по делу.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2014 года по делу № А66-11871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации  города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко