Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А66-6268/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6268/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2008 года по делу                            № А66-6268/2008 (судья Силаев Р.В.),

 

у с т а н о в и л:

 

         открытое акционерное общество «Теплоэнергетический комплекс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» о взыскании 393 679 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2007 года по март 2008 года.

  Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 369 004 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте, апреле, ноябре, декабре 2007 года, январе-апреле               2008 года. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что задолженности за отопление здания по адресу:            г. Вышний Волочек, ул. М. Горького д.1/2 за спорный период не имеется, поскольку отапливаться здание по вышеуказанному адресу стало только с октября 2007 года, что подтверждается актом на гидравлические испытания системы отопления от 24.08.2007. Считает, что договор на теплоснабжение от 01.03.2007 № 554-Т между сторонами не заключен, поскольку границы ответственности не согласованы. Также указывает, что в марте и апреле 2007 года услуги по теплоснабжению здания не оказывалась, так как в здании были разморожены стояки отопления, о чем свидетельствуют акты от 28.02.2007 и от 15.03.2007. В октябре, ноябре, декабре 2007 года, январе, феврале, марте, апреле 2008 года качество подаваемой энергии в здание по ул. Горького д. 1/2 не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, что подтверждается актами. В связи с изложенным податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для взыскания оспариваемой суммы задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что довод ответчика о незаключенности договора от 01.03.2007 № 554-Т неправомерен, поскольку подписан сторонами без каких-либо замечаний. Кроме того, не согласен с утверждением подателя жалобы о том, что тепловая энергия в марте и апреле 2007 года не поставлялась. Ссылается на акт от 28.02.2007, из которого усматривается, что на момент осмотра объекта теплоснабжения были неисправны лишь радиаторы в помещении столовой; сведения о неисправности системы отопления во всем остальном здании отсутствуют. Также из акта от 15.03.2007 № 52а усматривается, что тепловая энергия на объект подавалась. Акты, представленные ответчиком в судебном заседании 18.11.2008, не могут быть признаны отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлены без участия истца и не содержат сведений о температуре теплоносителя на вводе системы теплоснабжения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 05.03.2007 № 3 на заключение договоров электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения здания № 1/2 по ул. М. Горького в г. Волочек, между сторонами подписан договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления  от 01.03.2007 № 554-Т. Договор подписан без разногласий.

Довод подателя жалобы о незаключенности вышеуказанного договора является несостоятельным.

Поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанный договор заключенным.

Доказательств того, что согласование границ ответственности относится к существенным условиям договора, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.1 договора истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде от Волоцкой ТЭЦ, а абонент – оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что учет отпускаемой тепловой энергии от ТЭЦ, до установки абонентом приборов учета, производится по прибору учета, установленному на ТЭЦ и пропорционально отапливаемой кубатуре подключенного объекта. На горячее водоснабжение в зависимости от присоединенной расчетной тепловой нагрузки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При необходимости отключения теплопроводов абонента в тепловой камере, принадлежащей энергоснабжающей организации, абонент обязан подать письменную заявку за сутки до отключения (пункт 7.13 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил на оплату ответчику счета-фактуры на общую сумму 422 205 руб.               84 коп., которые ответчик оплатил частично в сумме 53 201 руб. 01 коп. Задолженность составила 369 004 руб. 83 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии отопления в отдельные периоды и о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и с учетом представленных сторонами доказательств им дана обоснованная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт на гидравлическое испытание от 24.08.2007 не принимается в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Расчеты объемов теплоснабжения, положенные в основу расчета исковых требований, судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2008 года по делу № А66-6268/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город на Волоке» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А05-10998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также