Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-11972/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации на определение Арбитражного суда Тверской области от                      26 августа 2014 года по делу № А66-11972/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

Военно-охотничье общество - общероссийская спортивная общественная организация (место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.14а; ОГРН 1027739170117; ИНН 7704018102; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Зуеву Сергею Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Скнятинское охотничье хозяйство» (место нахождения: 171590, Тверская обл.,                              р. Калязинский, сельское поселение Нерльское, дер. Скнятино; ОГРН 1026901665340; ИНН 6925002740; далее – ООО «Скнятинское охотничье хозяйство») о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» недействительным и применении последствий недействительности сделки. В качестве третьего лица в иске указана Зуева Людмила Викторовна.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьему лицу до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершать следующие действия: передавать в залог, передавать в оперативное управление, доверительное управление, уступать или отчуждать каким-либо иным способом третьим лицам долю (часть доли) в уставном капитале             ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», вносить какие-либо изменения в учредительные документы ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Скнятинское охотничье хозяйство».

Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.

Истец с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и направлены на недопущение причинения истцу ущерба. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска.

Довод истца о возможности совершения ответчиками и третьим лицом действий по отчуждению спорной доли в складочном капитале                          ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» является предположением, доказательств того, что указанными лицами принимаются действия по отчуждению спорной доли, в материалы дела не предъявлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, формулировка заявленных обеспечительных мер в виде запрета вносить какие-либо изменения в учредительные документы ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении                      ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», не имеет конкретизации, в связи с чем может повлечь незаконное вмешательство в корпоративные права данного юридического лица.

Ссылки на длительность рассмотрения спора не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа          2014 года по делу № А66-11972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                        О.Г. Писарева