Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-10287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу № А13-10287/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069; ИНН 3525292158; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее – ГП ВО «Областные электротеплосети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 1023500894020; ИНН 3525023596; место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 128; далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о взыскании 20 794 375 руб. 01 коп., в том числе 19 048 509 руб. 91 коп. задолженности, 1 745 865 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 15 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»)

Решением суда от 26 сентября 2014 года с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в пользу ГП ВО «Областные электротеплосети» взыскано 20 794 375 руб. 01 коп., в том числе 19 048 509 руб. 91 коп. задолженности за отпущенную в октябре-ноябре 2013 года электрическую энергию и 1 745 865 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 126 971 руб. 87 коп. государственной пошлины.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что отсутствует его вина в просрочке платежей, поскольку оплата абонентами производится несвоевременно. Считает, что истцом не были представлены доказательства причинения ему убытков несвоевременной оплатой задолженности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области  «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»; энергоснабжающая организация) и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (абоненту) 30.11.1993 заключен договор на пользование электрической энергии № 21, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а абонент - принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию

Согласно подпункту «б» пункта 4.1 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится в текущем месяце по показаниям счетчика на конец расчетного периода.

Для оплаты поставленной электроэнергии в октябре и ноябре 2013 года ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» предъявило ответчику счета-фактуры от 31.10.2013 № 3/000030676 на сумму 14 948 654 руб. 10 коп., от 30.11.2013 № 3/000034014 на сумму 14 599 855 руб. 81 коп.

Указанные счета-фактуры МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в установленном порядке в полном объеме не оплатило.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (цедент) и ГП ВО «Областные электротеплосети» (цессионарий) 26.12.2013 заключили договор уступки прав (цессии) № 13-389 ГЭП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (должника) оплаты задолженности за электроэнергию, поставленную по договору от 30.11.1993 № 21 в октябре и ноябре 2013 года по счетам-фактурам от 31.10.2013 № 3/000030676 частично на сумму 14 099 855 руб. 81 коп., от 30.11.2013 № 3/000034014 на сумму 14 948 654 руб. 10 коп.

Общий размер переданных по договору цессии требований составляет 29 048 509 руб. 91 коп.

Уведомлением от 30.12.2013 ГП ВО «Областные электротеплосети» известило МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» об изменении кредитора, просило перечислить ему указанную задолженность.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» оплатило долг частично по платежному поручению от 01.08.2014 № 2655 на сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик факт оказания услуг, их объем и качество не оспаривает. Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере не приводит.

Право требования указанной выше задолженности перешло к ГП ВО «Областные электротеплосети» на основании договора уступки прав (цессии) от 26.12.2013 № 13-389 ГЭП.

В связи с изложенным, требование о взыскании 19 048 509 руб. 91 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1 745 865 руб. 10 коп. по состоянию на 15.09.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности данного вывода суда.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Данной статьей названного Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и отсутствии необходимости в уменьшении их размера. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку позиция суда первой инстанции основана на правовых принципах, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не привел достаточных и достоверных доказательств в обоснование необходимости снижения размера ответственности в данном случае.

Тот факт, что ответчик вынужден осуществлять перечисление денежных средств истцу еще до получения их от должников, поскольку оплата производится абонентами несвоевременно, не является основанием для снижения суммы процентов, поскольку статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не были представлены доказательства причинения ему убытков несвоевременной оплатой задолженности, также не принимается апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов в заявленном размере и необходимости их уменьшения отклоняются апелляционной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2014 года по делу № А13-10287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «город Вологда» «Вологдагорводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.В. Кутузова

     И.Н. Моисеева