Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А52-3162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2014 года по делу                              № А52-3162/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (ОГРН 1056000125026; ИНН 6025025520; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект октябрьский, дом 125б; далее – общество, ООО «Слактис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007,  город Псков, улица Конная, дом 10; ОГРН 1046000312390;                          ИНН 6027083534; далее – управление, административный орган)  о признании незаконным и об отмене постановления от 09.09.2014 № 58-14/176 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –  КоАП РФ).

Решением суда от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Слактис» и копания  World Wide Sires (США) заключили контракт от 01.09.2012  № 49/2012/09/01 на поставку товара на условиях СТР Москва.

Паспорт сделки № 12100023/1481/1184/2 оформлен в Псковском Отделении Сбербанка № 8630 19.10.2012.

Во исполнение названного контракта на основании полученной предоплаты иностранным контрагентом 11.10.2013 в адрес общества осуществлена поставка товара по декларации на товары                                                 № 10005022/101013/0068118 на сумму 85 314 долларов США.

Справка о подтверждающих документах по указанной декларации  представлена обществом 15.10.2013 по средствам электронного документооборота, однако была возвращена уполномоченным банком в связи с нарушением обществом пункта 18.6.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138).

Повторно справка о подтверждающих документах представлена обществом 11.12.2013, то есть с нарушением срока на 19 дней.

 Установив указанные обстоятельства в ходе проверки, управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 9.8 Инструкции № 138, что явилось основанием для составления в отношении ООО «Слактис» протокола об административном правонарушении от 01.09.2014 № 58-14/176 (л.д. 58-61).

Рассмотрев материалы проверки, руководитель управления, вынес постановление от 09.09.2014 № 58-14/176, которым привлек общество к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В силу части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003                    № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) банк России устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

По пункту 1.5. Инструкции № 138 справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.8 названной Инструкции в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары                                        № 10005022/101013/0068118 осуществлен 11.10.2013. Следовательно, справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 12100023/1481/1184/2  должна быть представлена в банк паспорта сделки заявителем не позднее 22.11.2013.

Однако надлежащая справка в банк паспорта сделки представлена обществом 11.12.2013, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в справке (л.д. 30) и не оспаривается обществом.

Таким образом, указанный документ представлен обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 9.8 Инструкции № 138-И, на 19 дней.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2                КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

То обстоятельство, что первоначально поданная в срок справка о подтверждающих документах возвращена банком по причине ненадлежащего выполнения работником общества своих обязанностей, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку последнее несет ответственность за действия своих работников, а недостаточный контроль  за исполнением  работниками своих обязанностей указывает на  отсутствие той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась для надлежащего исполнения обществом  обязанностей в сфере валютного регулирования.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения срока предоставления справки о подтверждающих документах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как первоначально справка о подтверждающих документах подана в банк паспорта сделка в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению предусмотренных Инструкцией № 138  обязанностей.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

То обстоятельство, что общество принимало меры для соблюдения срока предоставления справки о подтверждающих документах, однако срок был пропущен по вине работника общества, не свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанностей, поскольку в период с 15.10.2013 (дата непринятия первоначальной справки) до 22.11.2013 общество должно было убедиться в непринятии банком справки и принять меры для повторного представления справки  в установленные сроки, чего не было сделано.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2014 года по делу № А52-3162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слактис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина