Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А05-5203/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года                      г. Вологда                       Дело № А05-5203/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 04 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район» –          Ржавитиной Н.В. по доверенности от 24.02.2009, Сивковой О.В. по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  28.11.2008 по делу  № А05-5203/2008 (Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Муравьевское» (далее – Муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее – Комитет) о взыскании 118 893 руб. 57 коп. долга за продажу права на заключение договоров купли-продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в границах поселения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил:  просил взыскать 110 569 руб. 39 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 22.10.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов Архангельской области (далее – Департамент) и администрация муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее -  Муниципальный район).

Решением суда от 28.11.2008 взыскано с Комитета в пользу Муниципального образования 110 569 руб. 39 коп. задолженности, 3711 руб.        38 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в  иске к Департаменту и Муниципальному району отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 166 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, просит   его отменить и принять решение об отказе в  удовлетворении исковых требований к Комитету.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как запрашиваемые истцом денежные средства ошибочно перечислены в бюджет субъекта Российской Федерации – Архангельскую область, у Комитета  их не имеется; суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку между сторонами стожились межбюджетные отношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета поддержали доводы жалобы, просят решение суда отменить, в удовлетворении иска к Комитету отказать.

Муниципальное образование, Департамент и Муниципальный район надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Выслушав представителей Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 Комитетом проведены торги по продаже предназначенных для целей жилищного строительства земельных участков с кадастровыми номерами 29:01:140605:0407, 29:01:140605:0408, 29:01:140605:0410 и 29:01:140605:0411 государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки находятся в пределах границ Муниципального образования.

Задатки участников торгов  поступили на расчетный счет  Комитета, а по результатам торгов суммы задатков и сумма оплаченная победителями перечислены на единый счет доходов  управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Истец в марте 2007 года направил  Комитету  письмо, в котором потребовал  перечислить  в бюджет Муниципального образования предусмотренные  пунктом 2 статьи 12 Федерального   закона    от    19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» денежные средства, полученные от продажи земельных участков, находящихся в его границах.

Невыполнение данного требования послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факты продажи земельных участков, расположенных в границах Муниципального образования, получение от их продажи Комитетом денежных средств и размер заявленных требований сторонами не оспариваются.

Спор возник в связи с тем, что Комитет, получив от продажи вышеназванных земельных участков денежные средства, ошибочно перечислил их вместо  бюджета Муниципального образования в бюджет Архангельской области.

Рассматривая исковые требования на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из того, что  обязанность Комитета перечислить истцу полученные от продажи земельных участков с кадастровыми номерами 29:01:140605:0407, 29:01:140605:0408, 29:01:140605:0410 и 29:01:140605:0411 денежные средства предусмотрена законом.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности.

В  силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от Комитета заявленные денежные средства в силу закона, неперечисление Муниципальному образованию этих денежных средств является незаконным и нарушает права истца.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» средства от продажи  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предназначенных для целей жилищного строительства, подлежат распределению в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: за земельные участки, расположенные в границах поселений, 50 % поступает в бюджеты муниципальных районов и 50 % - в бюджеты поселений.

Суд первой инстанции установил, что Комитет  получил денежные средства от продажи земельных участков, находящихся в границах Муниципального образования, однако истцу перечислил их не в полном объеме ошибочно направив  в бюджет Архангельской области.

Поскольку ответчиком не выполнено предусмотренное законом  обязательство, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. При этом не имеют правового значения обстоятельства, при которых Комитет перечислил денежные средства  в иной бюджет.

Довод подателя жалобы о необходимости применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является необоснованным и не может быть принят апелляционной инстанцией.

Из статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В данном случае правоотношения сторон возникли не в связи с формированием  бюджетов,  а  на основании положений, предусмотренных статьями 8, 1102 и 1105 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 25.12.2008, вступившей в силу 29.01.2008, а также статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная Комитетом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской   области от   28 ноября    2008 года по делу № А05-5203/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район»  – без удовлетворения.

Возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район»  из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2008 № 540. Выдать платежное поручение из материалов дела.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                Н.В. Матеров

О.Г. Писарева