Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А44-5343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» на решение Арбитражного                суда Новгородской области от 14.10.2014 по делу № А44-5343/2014                             (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» (ИНН 5307006883, ОГРН 1085336000133; место нахождения: 173509, Новгородская область, Новгородский район, д. Лесная, пл. Мира, д. 1; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (ИНН 5321070337,                                    ОГРН 1025300787027; место нахождения: 173020, Великий Новгород,                       ул. Парковая, д. 18, корп. 1; далее – Компания) к Обществу о взыскании                174 000 руб. задолженности по договорам услуг.

Решением суда от 14.10.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 174 000 руб. задолженности, а также               6220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 35 400 руб., в том числе 5400 руб. налога на добавленную стоимость по договору от 02.10.2013 № 1-31-052-ООО/13, поскольку акт об оказании услуг от 09.06.2014 подписан неуполномоченным лицом, следовательно факт оказания услуг на данную сумму не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили ряд договоров об оказании услуг, в том числе договор от 02.10.2013 № 1-31-052-ООО/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать для заказчика проект положения о премировании работников заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сумме 35 400 руб., которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг - в течение 3 календарных дней с даты подписания договора; 50 % от стоимости услуг - в течение 3 календарных дней с даты получения итогового положения о премировании заказчиком.

Истец разработал для ответчика проект данного положения, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.04.2014 на указанную сумму, который подписан главным бухгалтером Компании Горшковой Т.Б. с проставлением печати Компании.

Ответчик работу оплатил частично - в сумме 17 700 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом договорные обязательства по подготовке положения исполнены.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён подписанным сторонами договора актом. Возражений, замечаний, претензий относительно  качества оказанной услуги ответчик истцу не предъявлял, иного не доказано.

Как усматривается в материалах дела, по данному договору  услуги в размере 17 700 руб. ответчиком истцу оплачены.

Задолженность в размере 17 700 руб. за оказанные услуги по этому договору ответчиком не погашена.

Довод апеллянта о том, что акт об оказании услуг от 09.06.2014 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку возможность подписания главным бухгалтером Компании акта приёма-передачи по данному договору предусмотрена пунктом 8.1 обжалуемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу абзаца второго этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств отказа от спорного договора либо подтверждения факта, что Горшкова Т.Б., подписавшая спорный акт, в Компании не работает главным бухгалтером, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку апеллянт не предъявил доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена квитанция банка от 28.11.2014 об уплате государственной пошлины в копии и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 в части предоставления оригинала платёжного документа им не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2014 по делу № А44-5343/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородские теплицы» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.Г. Писарева