Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-8120/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-8120/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» (ОГРН 1046900007659, ИНН 6901047164, место нахождения: 170008, г. Тверь,                           ул. 15 лет Октября, д. 12, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 1036900016537, ИНН 6902010174, место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 105, далее – Учреждение) о взыскании 918 397 руб. 94 коп., в том числе: 905 450 руб. задолженности по оплате выполненных работ в марте 2013 года в рамках договора на техническое обслуживание медицинского оборудования от 12.03.2013                                             № 0136200003613000258, 12 947 руб. 94 коп. неустойки за период с 14.05.2013 по 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 905 450 руб. задолженности,                    9461 руб. 95 коп. неустойки, всего: 914 911 руб. 95 коп., а так же 21 286 руб.             85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года оставлены без изменения.

Общество 10 июля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Учреждения 145 656 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано                 75 656 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по соответствующему вопросу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не представил суду каких-либо доказательств их чрезмерности. Не приведено ссылок на подобные доказательства и в тексте обжалуемого определения. Суд существенно нарушил определяемый принципом состязательности арбитражного процесса баланс интересов сторон и неправомерно освободил ответчика от лежащего на нем бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов.  Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов, суд формально сослался на объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокую сложность дела. Судом не приведено конкретных объективных критериев, расчетов, на основании которых он пришел к итоговым выводам. Между тем, ведение дела было связано с необходимость изучения, анализом, подготовкой и представлением большого числа (более 10) письменных доказательств, а также иных документов. Требования истца ответчик не признал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в судах апелляционной и кассационной инстанции. Судебное разбирательство длилось в течение значительного периода времени - около года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достаточно высокой сложности дела и большом объеме проделанной представителем работы. Кроме того, судом уменьшена общая сумма понесенных истцом расходов, включающая и расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 Обществом (Доверитель) и адвокат Целибеевым  А.В. (Поверенный) заключен договор поручения № 12, в соответствии с условиями которого Поверенный взял на себя обязательство  оказать Доверителю помощь по защите его прав, нарушенных неисполнением государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница» обязательств по оплате  работ по договору от 12.03.2013 № 01362200003613000258 на техническое обслуживание медицинского оборудования за март 2013 года, и осуществление представительства Доверителя в организациях, органах публичной власти, в суде и арбитражному суде в случаях и в порядке, указанных ниже. 

          Согласно пункту 7.2 договора сумма гонорара устанавливается из  фактически понесенных разумно необходимых затрат времени для совершения действий, относящихся к предмету поручения, сложности дела, стоимости часа работы адвоката по делам соответствующей сложности - 1500 руб. Доверитель обязуется выплатить Поверенному аванс в следующих порядке и размерах:

         - ведение дела в суде первой инстанции - 50 000 руб.;

         - ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

         - ведение дела в суде кассационной инстанции - 15 000 руб. Указанные суммы аванса не включают планируемые расходы Поверенного.

          На основании пункта 7.3 договора возмещению, в частности, подлежат расходы на почтовую пересылку корреспонденции, оплату проезда для участия в судебном заседании и проживания за пределами г.Твери, суточные в размере 1500 руб. за каждые полные или неполные сутки в связи с выездом за пределы  г.Твери.

         Сторонами составлен отчет по договору поручения от 26.06.2013 № 12,  в   соответствии с которым вознаграждение Поверенного составило 145 656 руб. 50 коп., в том числе:

         63 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

         45 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие  в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

         30 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

          3000 руб. - командировочные расходы;

         4656 руб. 50 коп. - расходы на проезд.

         В подтверждение факта оплаты услуг по договору Обществом представлены расходные кассовые ордера от 23.12.2013 № 456, от 09.07.2014        № 223. Расходы на проезд от Твери до Санкт-Петербурга и обратно подтверждаются  железнодорожными билетами от 27.05.2014 на общую сумму  4656 руб. 50 коп.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Общества, судебные расходы связанные с  рассмотрением настоящего дела обоснованны и разумны в размере 75 656 руб. 50 коп.

         Поскольку представленные в обоснование заявленных требований документы по командировочным расходам и расходам на проезд судом первой инстанции отклонены не были (данные расходы составляют в общей сложности 7656 руб. 50 коп.) надо полагать, что данные требования судом удовлетворены в полном объеме.

         Оставшаяся сумма расходов (138 000 руб.) заявлена истцом в связи с ведением представителем дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и уменьшена судом первой инстанции до 68 000 руб.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом определенной договором поручения от 26.06.2013 № 12 стоимости часа работы адвоката  - 1500 руб., суд первой инстанции правомерно определил, что для выполнения заявленного объема работ (подготовка искового заявления на 3 листах, отзыва на апелляционную жалобу на 3 листах и отзыва на кассационную жалобу на 4 листах, участие в 2 судебных заседаниях первой инстанции, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной  инстанций) опытному адвокату достаточно 45 часов.

         Также апелляционный суд отмечает следующее.

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 75 656 руб. 50 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября               2014 года по делу № А66-8120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                             

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина