Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-9905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2014 года по делу             № А05-9905/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласская птицефабрика» (место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, проезд Фабричный, дом 1а; ОГРН 1032901365188;                          ИНН 2904013222) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» (место нахождения: 165340, Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, проезд Фабричный, дом 1а, офис 51;                         ОГРН 1123529001375, ИНН 3507308782) о взыскании с 50 000 руб.  части долга за июль 2014 года по договору аренды имущества (с правом выкупа) от 25.01.2013 № 2501/2013.

Определением  от 15.08.2014 суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства                 (далее – АПК РФ).

Заявлением от 22.08.2014 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1 934 179 руб. задолженности за июль 2014 года.

Определением от 08.09.2014 названное уточнение принято судом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В заявлении от 13.10.2014 истец вновь увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  задолженность по указанному договору за июль 2014 года в сумме 1 250 000 руб. и за август 2014 года в сумме 1 539 764 руб. 25 коп., всего 2 880 764 руб. 25 коп.

Протокольным определением суда от 24.11.2014 (т.1, л. 151) суд отказал в уточнении требований.

Решением суда от 28 ноября 2014 года требования истца, уточнение которых принято определением суда от 08.09.2014, удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 341 руб. 79 коп.  государственной пошлины.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его частично отменить в части отказа в увеличении исковых требований на сумму задолженности за август 2014 года и принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции об отказе в увеличении исковых требований на сумму задолженности ответчика за август 2014 года основан на неправильном применении статьи 49 АПК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества (с правом выкупа) от 25.01.2013 № 2501/2013, в соответствии с которым ответчику за обусловленную сторонами договора плату предоставлен во временное владение и пользование комплекс имущества, в состав которого входят здания и сооружения, перечисленные в приложении № 1, оборудование и транспортные средства, перечисленные в приложении № 2.

Оплата по договору производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора в состав платы по договору включаются: ежемесячные платежи по фиксированной ставке и переменная составляющая арендной платы - за потребленные арендатором ресурсы, а именно электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 ежемесячные платежи по фиксированной арендной ставке устанавливаются в размере 1 250 000 руб. и включают в себя                             2 составляющих: непосредственно арендную плату - 1 150 000 руб. и плату за имущество - 100 000 руб.

Пункт 3.4 договора содержит порядок расчет и уплаты переменной составляющей арендной платы, которая рассчитывается на основании стоимости услуг теплоснабжения, электроснабжения, водопотребления, водоотведения и канализации, фактически потребляемых арендатором при объекте.

Размер переменной арендной платы в части теплоснабжения, электроснабжения, водопотребления, водоотведения и канализации определяется на основании показаний соответствующих счетчиков (узлов учета), фиксирующих потребление электроэнергии, горячей и холодной воды и тепла с использование действующих тарифов соответствующих ресурсоснабжающих организаций, с которыми арендодатель состоит в договорных отношения (пункт 3.4.2 договора).

В связи неуплатой ответчиком арендной платы за июль 2014 года истец обратился в арбитражный суд с исковым о взыскании с истца 1 934 179 руб.                26 коп., из которых 1 250 000 руб. - задолженность по арендной плате,                     254 360 руб. 36 коп. - задолженность за водоснабжение и водоотведение,                        429 818 руб. 90 коп. - долг за электроэнергию.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика указанные суммы задолженности. В указанной части решение суда не оспаривается.

Истец обжалует решение суда в части  отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований на сумму задолженности ответчика по арендной плате за август 2014 года.

  В связи с чем, поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июль 2014 года в сумме 50 000 руб.

Затем истец увеличил размер требований и просил взыскать с ответчика 1 934 179 руб. задолженности за июль 2014 года.

Названное уточнение принято судом первой инстанции 08.09.2014.

В дальнейшем истец представил в суд  заявление от 13.10.2014, в котором вновь увеличил размер исковых требований на сумму задолженности ответчика по арендной плате за август 2014 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержаний от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований путем предъявления дополнительных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за иной период, чем заявлен при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением (включение в уточненную сумму задолженности, возникшей после подачи иска в суд), по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует статье 49 АПК РФ, поскольку в данном случае истцом изменен предмет иска.

При этом требование о взыскании задолженности за август 2014 года может быть предъявлено истцом по общим правилам предъявления исков (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Отказ суда в принятии к рассмотрению требования о взыскании 5 280 000 руб. неустойки не лишает ответчика права заявить его в самостоятельном иске.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября                      2014 года по делу № А05-9905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов