Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-9402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2014 года по делу № А05-9402/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая топливная компания» (место нахождения: 150001, г. Ярославль, ул. Наумова, д. 67/2, оф. 704, ОГРН 1117604012987, ИНН 7604210236, далее – топливная компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (место нахождения: 164650, Архангельская обл., Пинежский р-н, п. Междуреченский, ул. Центральная, д. 4, ОГРН 1022901442596, ИНН 2919005087) о взыскании 27 000 руб. убытков в размере штрафа, уплаченного за простой вагона-цистерны № 51939619.

Определением арбитражного суда от 12 августа 2014 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16 сентября 2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтепром» (место нахождения: 150044, г. Ярославль, пр-д Промышленный 2-ой, д. 11, ОГРН 1047602202812, ИНН 7627026191, далее – ООО «Ярнефтепром») и открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (место нахождения: 105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, далее – ОАО «ПГК», грузовая компания).

В связи с изменением наименования ответчика арбитражный суд определил считать ответчиком по настоящему делу Федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – колония).

Решением суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Грузовая компания, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал недоказанным факт сверхнормативного простоя цистерны под разгрузкой и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Топливная компания в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. С учётом представленных ответчиком в суд первой инстанции документов считает, что простой вагона-цистерны № 51939619 на путях общего пользования станции Карпогоры-Пассажирская Северной железной дороги в январе 2014 года возник в результате действий (бездействий) ОАО «ПГК», связанных с ненадлежащим оформлением и согласованием с перевозчиком транспортных документов.

Колония в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Ярнефтепром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от грузовой компании, топливной компании и колонии поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 топливная компания (поставщик) и колония (заказчик) заключили государственный контракт № 0324100010613000009-0023731-01 (том 1, листы 50-53, далее – государственный контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить дизельное топливо ЕВРО класс 2, вид 3 в количестве 60 000 кг, а заказчик - принять и обеспечить оплату поставленного товара. Поставка товара осуществляется до склада заказчика, под которым в случае поставки железнодорожным транспортом понимается станция Карпогоры-Пассажирская Северной железной дороги, код станции 291603 (пункт 3.15).

Во исполнение условий заключённого государственного контракта в части доставки товара железнодорожным транспортом топливная компания (заказчик) заключила с ООО «Ярнефтепром» (исполнитель) договор транспортной экспедиции от 27.12.2013 № 221213 (том 1, листы 54-57), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства от своего имени, за счёт заказчика, по его поручению выполнять комплекс услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплатить необходимые расходы и вознаграждение исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.3 указанного договора в обязанности исполнителя входило заключение от своего имени в интересах и за счёт заказчика договоры с транспортно-экспедиционными организациями на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза, на аренду подвижного состава, подъездных путей и т.п.

С целью исполнения договора транспортной экспедиции ООО «Ярнефтепром» (заказчик) и грузовая компания (исполнитель) заключили договор от 25.02.2011 № ДД/ФЯрв/Н (том 1, листы 58-69) на организацию и сопровождение железнодорожных перевозок грузов. По условиям данного договора исполнитель предоставляет вагоны для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечивает наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, а также диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Услуги оказываются в соответствии с заявкой заказчика.

Топливная компания 31.12.2013 во исполнение условий государственного контракта направила в адрес колонии вагон-цистерну № 51939619 с очередной партией дизельного топлива.

Поскольку указанный вагон-цистерна находился на станции выгрузки сверх нормативного времени, ООО «Ярнефтепром» выплатило грузовой компании штраф за сверхнормативный простой вагона под грузовыми операциями, рассчитанный за период с 03.01.2014 по 20.01.2014, в сумме 27 000 руб. (том 1, лист 77). В свою очередь топливная компания на основании претензии от 21.05.2014 № 336 и счёта от 21.05.2014 № 32105 (том 1, листы 122-123) перечислила сумму штрафа ООО «Ярнефтепром», что подтверждается платёжным поручением № 111 от 21.05.2014 (том 1, лист 78).

Полагая, что выплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по приёмке товара, поставленного по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что топливная компания не доказала наличие оснований для взыскания с колонии заявленных убытков.

Апелляционная коллегия подтверждает указанный вывод.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьёй 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ни нормы названного Кодекса, ни положения государственного контракта не возлагают на заказчика обязанность по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец обосновал свои требования со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае колония в обоснование своей позиции относительно отсутствия вины в сверхнормативном простое вагона в суд первой инстанции представила ведомость подачи и уборки вагонов № 016005. Согласно зафиксированным в ведомости данным вагон-цистерна № 51939619 прибыл на станцию Карпогоры-Пассажирская Северной железной дороги и подан под разгрузку 31.12.2013 в 13 час 27 мин, время завершения грузовой операции 03.01.2014 в 11 час 04 мин, время для расчёта штрафа 0 час 0 мин, сумма штрафа 0 руб. (том 1, лист 100).

В подтверждение своевременной разгрузки прибывшего на станцию вагона-цистерны ответчик представил акт приёмки нефтепродуктов по количеству от 31.12.2013 (том 1, листы 131-132), в соответствии с которым 31.12.2013 указанная цистерна разгружена на склад горюче-смазочных материалов колонии, а также заявки ответчика на подачу-уборку вагонов от 31.12.13 № 17/9, от 01.01.14 № 17/9, от 02.01.2014 № 17/9, от 03.01.14 № 17/9, акты работ тепловоза от 31.12.13 и от 03.01.14 (том 1, листы 128-130, 133-136).

При этом из представленных колонией в материалы дела памятки приёмосдатчика № 1, актов общей формы от 04.01.2014 № 5, от 10.01.2014 № 13 (том 1, листы 137-139) следует, что причиной составления актов явился простой подвижного состава в период с 03.01.2014 по 10.01.2014 на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов. В ответе на запрос колонии Архангельское агентство фирменного транспортного обслуживания (письмо от 17.10.2014 № 21-28/102; том 1, листы 174-175) также подтвердило то, что приём вагона к перевозке производится на основании перевозочных документов, при их отсутствии – не производится.

В свою очередь обязанность по обеспечению правильного, достоверного и полного оформления перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления грузов регулируется договором от 25.02.2011 № ДД/ФЯрв/Н, заключённым между ООО «Ярнефтепром» и грузовой компанией.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу о том, что совокупность условий, требующихся для возложения на колонию ответственности в виде взыскания убытков, топливной компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение условий пункта 4.2.7 договора от 25.02.2011 № ДД/ФЯрв/Н срок нахождения цистерны на станции выгрузки составил 3 (трое) суток, вместо согласованных сторонами 2 (двух) суток, не влияет на выводы суда. Действительно период нахождения цистерны на путях составил 3 (трое) суток. Однако из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик своевременно принял меры по выгрузке груза и оформлению заявок на подачу-уборку вагона в период с 31.12.2013 по 03.01.2014. Оформление перевозочных документов для отправки порожнего вагона-цистерны, как правильно отметил суд первой инстанции, не входит в обязанности покупателя по контракту. Следовательно, колония надлежащим образом исполнила обязательства по государственному контракту, причинная связь между её действиями и понесёнными топливной компанией убытками, связанными со сверхнормативным простоем вагона, отсутствует.  

Довод грузовой компании о том, что суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а именно не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование