Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-10050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.

при участии от истца Смороды П.В. по доверенности от 01.01.2015                       № 19/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                 «ЖЭУ-22» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-10050/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября,  дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания       «ЖЭУ-22» (ОГРН 1126952030721, ИНН 6950160660;  место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2; далее – ООО «УК ЖЭУ-22») о взыскании 300 001 руб., в том числе 291 523 руб. 69 коп. части задолженности за оказание услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2013 года по июнь 2014 года и 8477 руб. 31 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 239 457 руб. 02 коп., в том числе 1 230 979 руб. 71 коп. задолженности и 8477 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК ЖЭУ-22» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 548 236 руб. 05 коп. задолженности, 8477 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Кроме того, с ООО «УК ЖЭУ-22» взыскана госпошлина: в пользу ООО «Тверь Водоканал» - 9000 руб. 02 коп.; в доход федерального бюджета – 16 394 руб. 55 коп.

ООО «УК ЖЭУ-22» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части, снизив сумму задолженности до 325 146 руб. 20 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не подтверждены  исковые требования, поскольку не представлен подробный расчет. Считает, что с учетом начислений платы за оказанные услуги, численности потребителей, нормативов потребления услуг, показаний приборов учета и осуществленных ответчиком перерасчетов, размер задолженности составляет 325 146 руб. 20 коп.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Тверь Водоканал» в судебном заседании  отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 ООО «УК ЖЭУ-22» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК ЖЭУ-22» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Тверь Водоканал» и ООО «УК ЖЭУ-22» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

ООО «Тверь Водоканал» в период с октября 2013 года по июнь 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счета-фактуры.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В спорный период ответчик являлся управляющей организацией, избранной собственниками помещений в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец предъявил к оплате ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по объектам, находящимся в управлении ответчика.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 682 743 руб. 66 коп. суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8477 руб. 31 коп., начисленных за период с 24.04.2014 по 15.07.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции правомерно, удовлетворяя исковые требования, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,   действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014         № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтверждены  исковые требования, поскольку не представлен подробный расчет, не принимаются.

Истцом в обоснование своих требований представлены  расчет задолженности и процентов,   счета-фактуры,  акты выполненных работ с приложениями, корректировочные документы, платежные поручения, акты сверки, данные о произведенных перерасчетах. 

Следовательно, истец представил суду первой инстанции документы в обоснование заявленных требований и расчет взыскиваемых денежных сумм.

Оценка содержания данных документов и установление того обстоятельства, подтверждают ли представленные документы требования истца, правильно ли произведен расчет взыскиваемых сумм задолженности, осуществляется арбитражным судом непосредственно при рассмотрении спора по существу.

Довод подателя жалобы о том, что размер задолженности составляет 325 146 руб. 20 коп., является бездоказательным.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2014 года по делу № А66-10050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания                   «ЖЭУ-22» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи                                                              

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко